臺灣臺北地方法院民事判決 105年度醫字第40號原 告 周惠竹被 告 陳盛煊
鄧學儒共 同訴訟代理人 籃健銘律師
林忠熙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年9月20日遭訴外人曾雅惠超速行車衝撞受有傷害，送至臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）治療，由骨科醫師即共同被告方璟文（重複起訴，另以裁定駁回）於98年9月20日、98年9月23日施行手術，然因手術不當，致其左手肘關節、腕關節、左尺神經損傷，導致抓、握功能障礙。被告陳盛煊為門諾醫院前院長，其明知方璟文動手術「不是把病人搞的昏迷不醒，就是把患者弄得神經受傷」，卻未建議其轉院，已違反醫療法第73條之規定；被告鄧學儒則「檢查未完備」，只檢查「手肘骨折」，沒有檢查「手腕骨折」，涉有醫療疏失。爰依民法第184條第1項侵權行為之法律關係，訴請被告為損害賠償等語。並聲明：㈠被告陳盛煊、鄧學儒應共同給付原告新臺幣（下同）460萬元，及自104年發現起至給付止，按年息5%計算之利息；㈡請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠方璟文醫師係於98年9月20日、9月23日為原告進行手術，原
告遲至105年8月25日始依侵權行為請求損害賠償，顯已罹於2年之時效。另被告陳盛煊、鄧學儒並未參與或執行原告之手術過程，與原告並無任何醫病關係，自無與執行手術之方璟文醫師成立共同侵權之餘地。
㈡一般急診階段處置，乃係就明顯、立即之傷害為診治，倘無
緊急處置之必要，急診醫師應轉介專科醫師為後續診治。被告鄧學儒於本件事發時擔任門諾醫院之急診醫師，於原告入院急診時，已就原告車禍事故之傷勢為初步處置，再轉介方璟文醫師進行手術。依病歷所載，原告自98年9月20日入院至98年9月27日出院期間，皆未主訴左腕疼痛，係於出院後約40天即98年11月3日門診時，始主張左腕疼痛，該左腕傷勢是否於98年9月20日急診時即已存在，應由原告舉證之；如原告左腕疼痛於急診時即已存在，然因原告並未主訴，斯時亦未發現原告左腕有骨折情事，被告鄧學儒僅就明顯、立即之傷害為醫療處置行為，難謂有疏失。再退步言之，如原告左腕疼痛確於急診當時即已存在，惟此骨折情形無需以手術處置，僅需給與石膏固定即可，而原告術後都有以長臂石膏固定，未有疏未處置之情形。況原告「手腕旋轉有障礙」係左側橈骨頭粉碎性骨折所造成之後遺症，即使骨折癒合情況良好，臨床上亦有可能遺留手腕活動障礙，此觀諸行政院衛生署102年4月10日衛署醫字第1020270271號函所附之鑑定書自明。
㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。
㈡查，原告前曾在臺灣花蓮地方法院檢察署對方璟文醫師提起
業務過失傷害告訴，於該署99年度他字第396號案件中自承：98年11月18日已確認方璟文涉有業務過失傷害等語，此有該案99年5月4日詢問筆錄在卷可稽（見本院卷第135頁），並於本院自認：98年10月30日已知手腕骨折，然於98年11月3日回診時，方璟文醫師告知一點點骨折不用處理，自己會好等語（見本院卷第102頁）。足見原告至遲於98年11月18日已認方璟文有醫療疏失，造成其損害，如當時之院長即被告陳盛煊有違反醫療法第73條之情事，或急診室醫師即被告鄧學儒未就其手腕骨折為醫療處置有疏失，當可一併請求損害賠償，其卻遲至105年8月25日始依侵權行為之法律關係訴請被告陳盛煊、鄧學儒為損害賠償，此有本院簡易庭收文章可考（見本院臺北簡易庭卷第2頁），顯已逾2年之時效期間。從而，被告陳盛煊、鄧學儒抗辯本件侵權行為損害賠償，已罹於時效，得拒絕給付等語，要非無據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告陳盛煊、鄧學儒共同賠償460萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果均不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
醫事法庭 法 官 賴淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書記官 薛德芬