臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重家訴字第57號原 告 孫紹文代 理 人 王義光律師被 告 林陳秀代 理 人 林美伶
參 加 人 孫宜敏
孫宜煜上列當事人間請求返還遺產等事件，本院於中華民國106年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣7,705,596元，及自民國104年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣2,568,532元為被告預供擔保後，得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為被告應給付原告新台幣（下同）9,294,797元及利息，並由原告代位受領，嗣以民事爭點整理狀將聲明變更為被告應將7,705,596元及利息返還予原告，核原告請求之基礎事實係屬同一，且屬擴張或縮減應受判決事項之聲明，亦無甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，被告亦無異議，原告此部分變更，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人陳玉招於民國104年4月19日死亡，原告與被告分別為被繼承人之孫女與姐姐，參加人孫宜煜、孫宜敏為被繼承人之女兒，被繼承人於102年8月3日以代筆遺囑（下稱系爭代筆遺囑）指定原告為遺囑執行人，並將全部遺產贈與原告。被告明知被繼承人尚有子女即參加人孫宜煜、孫宜敏，卻於105年1月2日通知原告表示已辦理繼承登記，並將被繼承人之存款7,705,596元（下稱系爭遺產）取為己有，原告請求被告返還卻遭拒絕，爰請求被告返還系爭遺產給原告，為此提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告7,705,596元，及自104年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被繼承人遺產確實在被告帳戶內，被告不會挪用，願意返還給對的人，但現在還不清楚要還給誰等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人孫宜煜、孫宜敏則以：系爭代筆遺囑是假的，被繼承人存款僅9 佰多萬元，不可能簽兩張四仟萬的本票，且本票上簽名非被繼承人之字跡，希望被告將遺產還給參加人二人等語。
四、得心證之理由：原告主張其為陳玉招之遺囑執行人，請求被告返還系爭遺產予原告，惟為被告與參加人所否認，並以前揭情詞置辯，故本件爭點為：（一）被繼承人之代筆遺囑是否為真實？(二)原告請求被告返還系爭遺產，有無理由？
（一）被告與參加人抗辯被繼承人之代筆遺囑為杜撰，是否有據？
1.按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志，遺囑之發生效力既在遺囑人死亡之後，遺囑是否確係遺囑人之本意，屆時已難對質，遺囑之內容又多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定之方式，始生遺囑之效力（最高法院94年度臺上字第2381號判決參照），是以不依法定方式所為之遺囑應屬無效（民法第1189條、第71條前段）。而代筆遺囑，由遺囑人指定3 人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1 人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，則為民法第1194條所明定。
2.次按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條前段有明文規定；復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦規定甚詳，故各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號裁判要旨參照）。
3.經查，原告主張被繼承人陳玉招於102年8月3 日立有代筆遺囑等語，據其提出除戶謄本、繼承系統表、代筆遺囑、臺北市地政事務所105年1月13日函、郵局與銀行存摺與明細、定存單、臺北市松山地政事務所異動索引表、臺北市殯葬管理處其他收入憑單與收據、原告身分證等件為證，雖為被告與參加人所否認，以系爭代筆遺囑上有兩張四千萬的本票，被繼承人做遺囑時為83歲老人，不可能知道有本票這種東西，且存款只有九百多萬，不可能簽本票，且本票上字跡不是八十三歲老人的字跡，故系爭代筆遺囑為原告所偽造云云，然觀諸該代筆遺囑已符合民法第1194條所規定之法定方式，被告與參加人空言否認系爭代筆遺囑之真正，為原告偽造云云，洵屬無據，故應認上開遺囑為真正。
（二）原告請求被告返還系爭遺產，有無理由？
1.按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務；遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理，民法第1179條、第1215條分別定有明文。
2.經查，被告明知其非被繼承人之繼承人，卻辦理繼承登記，提領被繼承人銀行與郵局帳戶全部存款等節，為兩造所不爭執，堪信為真實。原告為被繼承人之遺囑執行人，依前揭規定，遺囑執行人之任務主要係依遺囑之內容執行交付及分配遺產，而觀諸系爭遺囑之記載，被繼承人將名下遺產遺贈予原告，準此，被告提領系爭遺產存放在自己名下銀行帳戶，已侵害原告之權利，則原告基於被繼承人之遺囑執行人身分，請求被告交付系爭遺產，自屬有據。被告與參加人抗辯原告並非被繼承人之遺囑執行人，無權要求其返還遺產云云，尚無足採。
五、綜上所述，原告依民法第1215條規定，請求被告給付7,705,596元，及自104年12月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法均無不合，爰酌定相當之擔保金後准許之。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
家事法庭法 官 彭南元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 尹遜言