臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第1444號原 告 苗順富被 告 苗全上列當事人間請求返還財產事件，本院於民國106年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1項定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項為與被告斷絕父子關係，後於本案言詞辯論前撤回該項聲明，揆諸前揭說明，上開訴之一部生撤回之效力。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告與被告為父子關係，訴外人黃萍弟為原告之前妻，門牌號碼為臺北市○○區○○街○○○ 號5 樓之房屋及坐落之基地（下稱系爭房地1 ）、臺北市○○區○○○路○ 段○○號10樓之6 房屋及坐落之基地（下稱系爭房地2 ），原為原告努力工作40年所購買之不動產，原告曾任職產物保險公司之經理，購買時為使黃萍弟安心照顧子女，且因為原告之兄長積欠之債務擔任保證人，為免財產遭求償，遂將系爭房地1、2登記予黃萍弟，黃萍弟並無資力購買系爭房地
1、2，嗣後原告與黃萍弟多有爭吵，因而離婚，然顧及子女無辜遂未收回系爭房地1、2，並由黃萍弟收租撫養子女，現在原告不知情狀況下，因黃萍弟過世而至系爭房地1、2成為遺產由被告繼承，是系爭房地1、2既為原告所有，爰依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭房地1、2。並聲明：㈠被告應返還系爭房地1予原告；㈡被告應返還系爭房地2予原告。
二、被告則以：系爭房地1、2為黃萍弟購買，被告於民國87年即與黃萍弟生活至96年間黃萍弟過世，原告卻行蹤不明，且原告未提出證據證明系爭房地1、2為其出資購買，黃萍弟原本在訴外人友聯產物保險公司上班，後與原告離婚後，因為要付房貸，乃兼職餐廳工作，當時有將系爭房地1 出租，繳房貸，後來系爭房地2 亦因房貸無法繳納而出售，僅剩門牌號碼為新北市○○區○○路0 段000 ○0 號7 樓房屋由我們自住，系爭房地1、2均為黃萍弟購買，被告前揭主張，不足為採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、首查，坐落於臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地及其上建號226 號即系爭房屋1 於74年9 月6 日以買賣為登記原因，登記所有權人為黃萍弟，後於96年3 月15日以繼承為登記原因，移轉所有權人登記為被告。坐落於臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地及其上建號3525號即系爭房屋2 於85年1 月22日以買賣為登記原因，登記所有權人為黃萍弟，再於92年11月17日以買賣為登記原因，移轉所有權登記予陳明敏，又93年2 月17日以買賣為登記原因，移轉所有權予訴外人曾淑玲，後於94年5 月23日以買賣為登記原因，登記所有權人為訴外人陳慶倩等情，有土地登記謄本、建物登記謄本可按（見本院卷第50頁至第58頁）。是前揭事實，應信屬實。
四、其次，原告主張系爭房地1、2為其所有，依民法第767 條第
1 項規定被告應返還系爭房地1、2予原告等情，為被告所否認，並以前情置辯，是本件應審酌為㈠系爭房地1、2所有權人是否為原告？㈡原告主張依民法第767 條第1 項規定請求被告返還系爭房地1、2，是否有據？茲分論述如下：
㈠系爭房地1、2所有權人是否為原告？⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917 號判例可稽。準此，原告就其主張系爭房地1、2實際為其所有，借名登記予黃萍弟等情，自應負舉證責任。
⒉查本件原告僅泛稱系爭房地1、2為其所有，系爭房地1 係以
現金購買，系爭房地2 則由原告給付新臺幣（下同）500,00
0 元，2,000,000 元為貸款，貸款交由黃萍弟處理云云，然原告就前揭出資購買系爭房地1、2之有利事實均未舉證以實其說；況依前述，系爭房地1 購入時間為74年9 月6 日，系爭房地2 購入時間為85年1 月22日，而於原告於87年與黃萍弟離婚時，原告並未就系爭房地1、2之所有權有所爭議，仍登記為黃萍弟所有，甚且亦自承系爭房地1、2均交由黃萍弟使用收益；再者，稽之勞動部勞工保險局106 年2 月20日保費資字第10660046500 號函所附黃萍弟投保勞工保險資料（見本院卷第77頁至第78頁），黃萍弟自68年起均有投保勞工保險迄94年間，顯見黃萍弟均有在工作，並非毫無資力之人，而系爭房地1 購入時間與系爭房地2 購入時間相距約10年，並非同一時間購入，難認由黃萍弟出資購買系爭房地1、2有悖於常情，是原告既未證明舉證其為出資購買系爭房地1、2 之人，且系爭房地1、2嗣後均由黃萍弟及被告使用，則原告主張其為系爭房地1、2之所有權人，即屬無據。
㈡原告主張依民法第767 條第1 項規定請求被告返還系爭房地
1、2，是否有據？按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第767 條第1 項前段定有明文，準此，依前述，系爭房地1現所有權人為被告，系爭房地2現所有權人為陳慶倩，而原告既非系爭房地1、2所有權人，自無從依前揭規定請求被告返還系爭1、2。
五、綜上，原告主張系爭房地1、2為其所有，依民法第767 條第
1 項規定被告應返還系爭房地1、2予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第七庭 法 官 林玉蕙以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 鄭雅雲