臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第1015號原 告 景玉娟訴訟代理人 林淑娟律師被 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 黃偉政訴訟代理人 吳嘉榮律師上列當事人間請求確認買賣關係存在等事件，本院於民國105年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國105年6月13日參加被告舉辦之105年度第29批國有非公用不動產暨代管無人承認繼承遺產第30標號公告標售案（下稱系爭標案），系爭標案僅原告一人投標，且以高於標售底價之價格投標臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）。詎於開標是日突然當場宣布停標，然被告就系爭標案之招標公告（下稱系爭招標公告）應為要約，原告投標為承諾，兩造間就系爭土地之買賣關係業已成立，為此，先位訴請確認兩造間就系爭土地之買賣關係存在。又依國有非公用不動產標售作業程序第6點第2項第1款規定：開標前發現公告之法令依據、不動產標的物、標售底價、保證金金額、繳款期限、繳款方法、優先購買權及點交方式等內容有錯誤或遺漏之情況，始可停標，被告僅因立法委員姚文智服務處主任即訴外人洪當舞（下稱洪當舞）電話質疑系爭標案公告備註欄第3點記載內容未盡詳細，旋即停標，已違反前開規定，且行政程序顯有瑕疵，備位之訴則依民法第184條第1項前段、第2項、第186條第1項、第188條等規定，請求被告損害賠償，而系爭土地第一次標售底價為新臺幣（下同）2,430萬6,520元，原告以1,288萬8,899元投標，原告因此受有兩者價差之損害，被告應賠償原告1,141萬7,621元及自投標翌日起計算之利息等語。並先位聲明：㈠確認原告與被告間關於系爭土地之買賣關係存在；㈡願供擔保，聲請宣告假執行。備位聲明：㈠被告應給付原告1,141萬7,621元，及自105年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告則以：依系爭標案投標須知（下稱系爭投標須知）第17點規定，於開標前當場宣布停標，投標人不得異議。被告於開標日當眾點明標封數及拆封前已宣布系爭標案因故停標，被告自不受原告投標單拘束，兩造間未達成買賣合意，原告法律上地位無不安狀態存在，本件欠缺受確認判決之法律上利益。又被告停止標售系爭標案符合投標須知規定，並無任何行政瑕疵，原告主張被告應負賠償責任，並無理由，且原告逕以第一次公告標售地價為基準，主張受有差額損害1,141萬7,621元，更非可取等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告以105年5月27日台財產北處字第10540012140號公告（即系爭招標公告）：105年度第29批國有非公用不動產暨代管無人承認繼承遺產總計30宗，開標日期定於105年6月13日下午2時30分，系爭土地為第30標號（即系爭標案），於第30標號公告備註欄第3點記載：「本案土地係本分署代管無人承認繼承或繼承人因故不能管理之遺產，為清償債權、交付遺贈物或交付遺產與大陸地區繼承人辦理標售。售後按當其公告土地現值申報移轉現值」等語，有被告105年5月27日台財產北處字第10540012140號公告1份在卷（見本院卷第55-62頁）。
㈡、系爭標案僅原告一人投標，標售底價為1,244萬4,938元，原告以1,288萬8,899元之價格投標，有原告投標信封暨投標單、被告不動產未標脫資訊查詢列表等件在卷（見本院卷第9-
10、31頁）。
㈢、因立法委員姚文智服務處主任洪當舞於105年6月13日以電話質疑系爭標案公告備註欄第3點記載內容未盡詳細，有圖利他人之嫌，被告遂於是日系爭標案開標前，宣布因故停標，有被告電話或口頭請辦事項處理表、被告標售105年度第29批國有非公用不動產開標記錄等件在卷（見本院卷第68-69頁）。
四、本院得心證之理由：原告主張其投標係已就系爭投標公告之要約為承諾之意思表示，兩造間買賣契約業已成立；又被告行政程序有瑕疵，且違反國有非公用不動產標售作業程序第6點第2項第1款有關停標之規定，對原告應負損害賠償責任等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者厥為：㈠原告提起本件確認訴訟，有無確認利益？㈡被告之投標公告，究係要約，抑係要約之引誘？㈢被告是否應負侵權行為損害賠償之責？茲析述如下：
㈠、原告提起本件確認訴訟，有無確認利益？按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例參照。經查，本件原告參加系爭標案，並為該標案唯一投標人，然被告於開標前宣布因故停標，原告主張其投標之舉係就系爭招標公告之要約為承諾之意思表示，兩造間買賣契約業已成立，惟為被告所否認，足見兩造間是否成立買賣契約存有爭執，並致原告買受系爭土地之地位有受侵害之危險，該項危險既得以確認判決予以除去，應認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡、被告之投標公告，究係要約，抑係要約之引誘？⒈按契約因當事人意思表示一致而成立，為民法第153條第1項
所明定；又契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院88年度台上字第661號判決意旨參照）。又標賣之表示，究為要約之引誘抑為要約，法律無明文規定，應解釋標賣人之意思定之。依普通情形而論，標賣人無以之為要約之意思，應解為要約之引誘，但標賣之表示，如明示與出價最高之投標人訂約者，除別有保留外，則應視為要約，出價最高之投標即為承諾，買賣契約因之成立，標賣人自負有出賣人之義務，最高法院33年永上字第531號判例意旨參照。次按契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限，民法第154條第1項亦定有明文。是要判斷表意人所為究為要約或要約之引誘，即應以表意人「有無受其意思拘束」之主觀意思或「表現出受其意思拘束之行為」之客觀行為標準，若屬要約，則相對人所為應允之意思表示即屬承諾，契約即屬互相意思表示一致而成立；若屬要約之引誘，因其並不具有拘束力，故相對人就之所為進一步之表示，性質上應屬新的要約，須待原表意人再為承諾後意思表示始為一致，契約方始成立。而表意人有無受其意思拘束之意思，除以上之明文規定外，性質上仍應綜合參酌當事人之明白表示、相對人之性質、要約是否向一人或多數人為之、當事人之磋商過程、交易習慣，並依誠信原則合理認定之。
⒉經查，系爭招標公告第8點記載：「其他事項詳見投標須知
」。系爭投標須知第16條載明：「標售公告，視為要約之引誘，但對出價最高之投標人，除別有保留外，應視為要約。」另於第17條載明：「停止標售一部或全部不動產時，由主持人於開標當場宣佈，投標人不得異議。」有投標須知在卷可考（見本院卷第67頁），是以，投標須知第16條固明示出價最高者為得標，惟於第17條又以「主持人於開標檔場得宣布停標」之規定，予以保留，依前揭最高法院判例意旨，尚難認被告就系爭土地所為之投標公告為要約，應認係要約之引誘。準此，系爭投標須知既已明示對得標人之標賣附有保留，被告之招標公告對當場停標之系爭標案僅屬要約之引誘，原告之投標則為要約，被告則於開標前停標，迄今亦無承諾之意，自難認兩造間已有就系爭土地，依原告之投標內容成立買賣契約之餘地，原告請求確認兩造間有系爭土地之買賣契約存在，委無理由。
⒊原告雖主張並未收到系爭投標須知書面，固該投標須知所載
內容對其不生效力云云。然查，系爭招標告於第8條已記載：其他事項詳見投標須知等字樣，是投標須知即為該投標公告內容一部份，投標須知復公告於被告官網，此情為原告所不爭執，職是，不因原告是否取得投標須知書面而影響系爭招標公告之效力；況考諸系爭招標公告及系爭投標須知內容，投標單必要記載事項、保證金、投遞地址等均記明於系爭投標須知第5、6、7點，有系爭投標須知可按（見本院卷第63-64頁），而原告既得以有效記載之標單，檢附正確金額之保證金，寄送至被告所定之信箱，有原告投標信封、投標單及支票1紙（票面金額：124萬5,000元、票號：CC0000000號、發票人：台北富邦銀行建成分行），顯徵原告明確知悉系爭投標須知之內容，顯徵原告主張未收到系爭投標須知書面而不知悉投標須知內容云云，顯屬臨訟推諉之詞，無足採憑。
㈢、被告是否應負侵權行為損害賠償之責？⒈按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受
損害者，負賠償責任；其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任；前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。準此，民法第186條既已就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，即無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院亦著有98年度台上字第751號判決意旨可參）。民法第186條既已就公務員執行職務之侵權責任為特別規定，即無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地。被告為公務機關，為原告所是認，原告主張被告未依國有非公用不動產標售作業程序第6點第2項第1款所規定之法定停標事由停標，又辦理國有財產標售則屬被告人員執行職務之行為，依上開說明，關於被告人員執行職務之侵權責任，即無適用民法第184條關於一般侵權行為規定之餘地，上訴人主張其得依民法第184條第1項前段、第2項、第188條規定，請求被告賠償原告所受之財產上損害，核屬無據。
⒉又按公務員之侵權行為責任，須以民法第186條之規定為據
。故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。惟國家賠償法已於70年7月1日施行，被害人非不得依該法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償（最高法院92年度台上字第1186號、87年度台上字第473號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
經查，原告主張被告不具國有非公用不動產標售作業程序第6點第2項第1款法定停標事由，竟逕為停標，據被告提出之被告電話或口頭請辦事項處理表請辦事項摘要欄記載：「陳情人對本分署於當日下午欲標售之編號30號被繼承人李歲之代管遺產土地主張停標，表示本分署之標售公告備註3所載內容未盡詳細，有圖利他人之嫌，倘不予停標將投訴調查局等相關單位」、處理意見欄記載：「本案陳情人原電洽處分科陳科長對標售公告內容提出異議主張停標，經轉接電話至接管科後，由辜科長於電話中就該標售公告備註3所記載內容詳細告知，並說明本案代管遺產土地之處分之原因（清償債權）及業經法院裁定在案無誤。惟陳情人仍堅持本案應予停標，俟說明清楚後再予標售。因距離開標時間急迫，經面報張秘書，由張秘書再予電洽陳情人確認及說明後，本案將由接管科續以書面函覆陳情人相關疑義」等字樣，而該陳情案受理時間記載為105年6月13日上午11時，請辦人為立法委員姚文智服務處洪當舞主任，有該電話或口頭請辦事項處理表附卷可（見本院卷第68頁），既已明確記載請辦人姓名及職稱、受理時間，殊難想像承辦人員甘冒陷己身有涉犯刑事偽造文書罪、誹謗罪之風險，編造謊言捏造停標之事由，是前開電話或口頭請辦事項處理表應堪採信。準此，堪認被告係因立法委員姚文智服務處主任洪當舞於105年6月13日上午電話陳情後，決定停止標售系爭標案，難認被告係明知無停標事由而故意停止標售系爭標案，亦即被告對原告並不成立「故意」侵權行為，縱有侵權行為，亦係「過失」，依前開判決意旨，原告依民法第186條規定請求被告損害賠償，洵屬無據。
五、原告依民法第247條規定，先位請求確認與被告間就系爭土地買賣關係存在，及備位依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第186條規定，請求被告賠償原告所受之財產上損害1,141萬7,621元，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
民事第二庭 法 官 江春瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
書記官 楊其康