臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第115號原 告 賴劉潔訴訟代理人 黃炳飛律師被 告 鍾明慈訴訟代理人 陳世英律師
林矜婷律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造各得二分之一。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落於臺北市○○區○○段○○段000 地號、525 地號，地目建，面積各為159.00、62.00 平方公尺土地，權利範圍均各1/8及其上00000-000建號之建物即門牌號碼為臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○ ○○ 號房屋（下稱系爭房地），為兩造所有，權利範圍各為1/2 ，依法系爭房地並無不能分割情事，且系爭房地目前無人使用，原告雖為系爭房地所有權人，但無從自行使用，前曾與被告協商變價分割，卻因兩造對於變賣方式有所歧異無從達成分割合意，足認系爭房地無法協議分割，並有礙經濟利用，為顧及共有人利益，有效利用系爭房地，認系爭房地以變價分割方式為之最符合兩造利益及物之使用目的，爰依民法第823 條第1 項規定，請求變價分割系爭房地，由兩造按應有部分比例分配價金。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：系爭房地原係被告與訴外人即被告之母親田樹英所共有，因田樹英之應有部分遭法院拍賣，而由原告於民國
102 年11月在法院拍賣時應買；兩造曾對於系爭房地如何處理多次協調，被告提出以洽詢公信力之房仲業者，以合理市價進行出售，惟因原告不同意委託仲介，始聲請法院變價分割，被告並無不同意變價分割，原告無起訴之必要，且原告主張以法院拍賣之變價方法，勢必造成賣價低落，顯不公平，而以交由仲介業者出售較為可取；縱認本件應為分割，相關訴訟費用不應由被告負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，為民法第823 條第1 項所明文規定。查原告於102年12月2 日以拍賣為登記原因登記為系爭房地所有權人，被告則於70年9 月9 日以繼承為登記原因登記為系爭房地所有權人，且兩造依附表所示權利範圍比例所共有一節，有系爭房地土地登記謄本在卷可證（見本院103 年度司北調字第54
1 號卷第4 頁至第6 頁），且查無不能分割之情事，是本件原告依民法第823 條第1 項規定，請求裁判分割系爭房地，為有理由，應予准許。
四、次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第1、2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之，有最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照。準此，分割共有物之目的在於消滅共有關係，而本件兩造故均同意以變價方式為之，然原告係主張以法院拍賣方式鑑價後處理，被告則希望委託公信力之房仲業者出售，堪認兩造無從達成協議分割消滅共有關係等情，有本院言詞辯論筆錄可按（見本院卷第25頁），則原告訴請裁判分割，於法自無不合，被告雖辯稱並無不同意變價分割云云，然依前述，兩造對於如何變價消滅共有關係，經過多次協調無法達成協議，如非依法聲請變價分割，自難以消滅共有關係，是被告前揭所辯，不足為採。又原告主張變賣系爭房地分配其價金一節，本院審酌系爭不動產僅有一出入口，內有客廳、衛浴、廚房及客房，前、後有陽台，有照片可按（見本院卷第17頁至第22頁），是依其使用目的及經濟效益，實無法以原物分割，應以變價分割之方式較符合全體共有人之利益，及發揮系爭房地之經濟效用，故認兩造共有如附表所示系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造按附表建物部分權利範圍比例分配。
五、綜上所述，原告訴請分割系爭房地，為有理由，應予准許，並斟酌系爭不動產之使用目的及經濟效益，認應予變價分割，並將變價後所得價金按兩造應有部分比例分配，判決如主文第一項所示。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必，參酌兩造就系爭不動產如附表部分所示應有部分比例分擔較為公允，爰酌定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第四庭 法 官 林玉蕙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 洪婉菁附表：
┌─────────────────────────────┐│一、土地部分： │├──┬─────────┬──┬──────┬──────┤│編號│ 土 地 地 號 │地目│ 面 積 │ 權利範圍 ││ │ │ │（平方公尺）│ │├──┼─────────┼──┼──────┼──────┤│ 1 │臺北市○○區○○段│ 建 │ 159 │ 8分之1 ││ │一小段524 地號 │ │ │ │├──┼─────────┼──┼──────┼──────┤│ 2 │臺北市○○區○○段│ 道 │ 62 │ 8分之1 ││ │一小段525 地號 │ │ │ │└──┴─────────┴──┴──────┴──────┘┌──────────────────────────────────────┐│二、房屋部分： │├──┬──────┬──────┬──────┬───┬─────┬────┤│ │ │ │ │建築式│建物面積 │權利範圍││ │ │ │ │樣主要│(平方公尺)│ ││編號│ 建 號 │基 地 坐 落 │ 建 物 門 牌│建築材├─────┤ ││ │ │ │ │料及房│層次/面積 │ ││ │ │ │ │屋層數│ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼───┼─────┼────┤│ │臺北市大安區│臺北市大安區│臺北市大安區│加強磚│ 86.19 │ ││ 1 │懷生段一小段│懷生段一小段│忠孝東路三段│造/4層├─────┤ 2分之1 ││ │00000-000建 │524、525地號│251 巷8 弄1 │ │ 3層 │ ││ │號 │ │之2號 │ │ │ │└──┴──────┴──────┴──────┴───┴─────┴────┘