臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度重訴字第583號原 告 蔡漢威訴訟代理人 許振湖律師被 告 洪維邦
洪純華洪純雀洪純玉上四人共同訴訟代理人 陳又新律師被 告 蔡漢霖
主 文原告應於收受本裁定送達十日內補正附表「土地標示」欄位所示土地之其餘共有人為被告，並提出鑑價機構就附表所示房屋及土地之鑑價報告（或相類之市價、交易行情等證明）以查報前開房地起訴時之交易價額，並按原告因分割所受利益依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，就本件訴訟標的價額計算並補繳裁判費（於扣除原告起訴時已繳納之裁判費後，如有不足，應補繳其差額），逾期即駁回其訴。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、次按，訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項分別定有明文。復因分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有明定；準此，訴訟標的價額之核定，乃屬法院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之。本件原告訴請變價分割如附表所示之不動產（下稱系爭房地），並按其應有部分比例分配價款，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額應依起訴時附表所示不動產價額，按原告因分割所受利益之價額定之。而原告起訴時雖依其於民國104年11月18日在本院103年度司執字第147306號強制執行事件中取得系爭房地所有權之拍定金額，並按其與共同拍定人即被告蔡漢霖之比例，據以計算繳納本件第一審裁判費，然原告係於105年4月1日提起本件訴訟，有本院收狀戳章蓋印於本件民事起訴狀可稽，是原告拍定取得系爭房地所有權之價金，顯非原告提起本件訴訟時之系爭房地之交易價額，依前開規定，原告應於收受本裁定送達10日內，提出鑑價機構就系爭房地之鑑價報告，以查報其價額，同時提出所憑之相關證據資料，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，就本件訴訟標的價額計算，並於扣除原告起訴時已繳納之裁判費後，如有不足，應補繳其差額，逾期未補正即駁回原告之訴。
三、末按，共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判例意旨參照），是原告應以其他共有人全體為當事人，當事人之適格，始無欠缺。查本件原告訴請裁判分割臺北市○○區○○段○○段00地號部分，依土地登記第二類謄本之記載，該土地之共有人除原告蔡漢威外，尚有蔡漢霖、洪維邦、洪純華、洪純雀、洪純玉、林金土、王碧子、王麗鳳、王燕萍、王思穎、王麗鶯、邱麒穎、梁石祥等13人，惟原告起訴請求分割該土地卻僅以共有人其中蔡漢霖、洪維邦、洪純華、洪純雀、洪純玉等5人為被告，依前開說明，其當事人之適格自有欠缺，原告應補正上開事項。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
民事第四庭 法 官 蔡世芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 洪彰言附表：
┌───────────────────────────┐│土地標示 │├──┬─────────────────┬─┬────┤│編號│土地座落 │地│面積 │├──┼───┬────┬──┬──┬──┤ ├────┤│ │縣 市○鄉鎮市區○段 ○○段│地號│目│平方公尺││ 1 ├───┼────┼──┼──┼──┼─┼────┤│ │臺北市│大安區 │金華│ 一 │ 72 │建│319.78 │└──┴───┴────┴──┴──┴──┴─┴────┘┌──────────────────────────────────┐│建物標示 │├──┬────┬────┬─────┬───────────────┤│建號│基地坐落│建物門牌│建築式樣主│ 建 物 面 積 ││ │ │ │要建築材料│ （平方公尺） ││ │ │ │及房屋層數│ │├──┼────┼────┼─────┼──────┬────────┤│2185│臺北市大│臺北市大│一層樓加強│ 層次面積 │附屬建物及用途 ││ │安區金華│安區新生│磚造 ├──────┼────────┤│ │段一小段│南路二段│ │一層：85.99 │ ││ │72地號 │28號 │ │合計：85.99 │ │└──┴────┴────┴─────┴──────┴────────┘