臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度金字第164號原 告 林齊瑞訴訟代理人 賴永憲律師上列原告與被告羅栩亮等人間因違反證券交易法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度附民字第537號），本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，補繳附表所示之裁判費，逾期不繳，即駁回其擴張及追加之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249 條第1項第6 款所明定。次按，法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。又刑事法院依刑事訴訟法第504 條第1 項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2 項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781 號判例參照）。
二、經查：
㈠、本件原告前於民國104年12月4日提起刑事附帶民事訴訟，請求被告羅栩亮、鍾兆平、瞿銘峰、張漢龍、陳功源、簡秋嬌、王瑞卿、曾立利、黃泳學、黃馨瑩、楊立民、王貴儀、朱緯業、吳昶毅、林明頡、劉勝誼、翁瑞鴻給付原告新臺幣（下同）225 萬元，經本院刑事庭就被告吳昶毅、翁瑞鴻部分，駁回原告之訴及假執行之聲請，其餘被告部分則裁定移送本院民事庭審理，有本院104 年度附民字第537 號刑事附帶民事訴訟裁定2 份可參（見附民卷第29至30頁反面）。
㈡、而本件經移送本院民事庭審理後，本院以原告就被告鍾兆平、瞿銘峰、簡秋嬌、王瑞卿、楊立民、王貴儀、朱緯業、林明頡、劉勝誼所犯罪刑僅係間接被害人，不得對渠等於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟為由，裁定駁回原告對該等被告之訴訟，原告並於106 年2 月3 日具狀撤回對黃馨瑩、張漢龍之訴訟乙節，亦有本院105 年度金字第164 號民事裁定、原告民事準備㈠狀各1 份存卷可按（見本院卷㈠第245 至
247 頁、本院卷㈡第2 頁反面），是本件被告僅餘羅栩亮、陳功源、曾立利、黃泳學無疑。
㈢、又原告於106 年2 月3 日擴張訴之聲明為請求被告連帶給付原告230 萬元，復於106 年4 月9 日追加林美雲、郭光倫、陳鵬麒、王瑞卿、簡秋嬌為被告，請求被告連帶給付原告
230 萬元及法定遲延利息（見本院卷㈡第2 、56頁正反面），堪認原告係在刑事附帶民事訴訟移送民事庭後，擴張應受判決事項之聲明及追加被告，揆諸上開說明，原告就超過移送前所請求之範圍部分，自仍有繳納裁判費之義務。
㈣、又本件擴張部分，超過之訴訟標的金額為5 萬元（計算式：
230 萬－225 萬＝5 萬），追加部分之訴訟標的金額為230萬元，各應徵如附表所示之第一審裁判費1,000 元、23,770元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其擴張及追加之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
民事第五庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
書記官 吳建元附表：
┌──┬────────┬─────────┬───────┐│編號│超過移送前所請求│超過部分之訴訟標的│應繳納之裁判費││ │之範圍 │金額（新臺幣） │（新臺幣） │├──┼────────┼─────────┼───────┤│1 │擴張聲明 │5萬元 │1,000元 │├──┼────────┼─────────┼───────┤│2 │追加林美雲、郭光│230萬元 │23,770元 ││ │倫、陳鵬麒、王瑞│ │ ││ │卿、簡秋嬌為被告│ │ │└──┴────────┴─────────┴───────┘