臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度金字第120號原 告 鄭凱仁被 告 蘇建毓上列當事人間因被告違反銀行法案件，原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以105年度附民字第77號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭審理，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害「個人私權」，致生損害者，始得為之。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷（最高法院23年附字第248號、26年鄂附字第22號、60年台上字第633號、41年台上字第50號判例意旨參照）。從而，非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第980號裁定意旨參照）。又違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，存款人非行為人犯銀行法之罪而直接受損害之人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院80年台抗字第240號、102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
二、原告起訴主張：緣被告因違反銀行法等罪，現由本院刑事庭以104年度重金字第4號案件審理，因伊於前揭案件中遭被告詐騙及不法吸金20,000美元，為因犯罪而受損害之人，核被告所為當屬故意不法侵害伊之權利，亦屬故意以於善良風俗之方法加損害於伊，伊依民法第184條第1項、第2項本文規定，自得請求被告賠償詐騙及不法吸金之金額即美金20,000元等語，並聲明：（一）被告應賠償原告美金20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查：原告係於本院刑事庭104年度金重訴字第4號違反銀行法案件提起本件附帶民事訴訟，被告業經上述刑事判決認定犯銀行法第29條之1及第29條規定所禁止之非法經營銀行業務行為，經本院依銀行法第125條第1項後段規定論罪判刑，並於105年4月14日裁定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等情，有前揭刑事判決、刑事附帶民事訴訟起訴狀、刑事附帶民事訴訟裁定在卷可參，惟被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1之行為，係破壞國家有關經營銀行業務，應經特許之制度，均非屬直接侵害個人法益之犯罪，難認原告為因個人私權遭侵害致生損害之人，揆諸首揭說明，原告提起本件附帶民事訴訟請求被告賠償，於法未合，不應准許。
四、綜上所述，原告以伊係被告上述犯罪之被害人，提起本件附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法所定之要件不合，雖本院刑事庭誤以裁定將該訴移送本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。又原告如認其因被告上述犯罪行為受有損失或損害，仍得另循民事訴訟程序依法聲請支付命令或另訴為之，或聲請調解等，且應注意相關時效規定，以保障自身權益，併此指明。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
民事第三庭 法 官 方祥鴻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 黃文誼