臺灣臺北地方法院民事判決 106年度簡上字第258號上 訴 人 楊宗憲訴訟代理人 黃昆培律師複 代理人 張耀天律師被 上訴人 陳郁婷訴訟代理人 陳建昌上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國106年3月15日本院臺北簡易庭105年度北簡字第6097號第一審判決提起上訴，本院於107年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致被上訴人在法律上之地位受有侵害之危險，而危險狀態得依確認判決將之除去者。本件上訴人已持如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定在案，而被上訴人否認上揭本票之效力，顯然兩造就上訴人對被上訴人之本票債權存在與否已發生爭執，致被上訴人在法律上之地位將有受侵害之危險，則被上訴人提起本件確認本票債權不存在之訴，堪認有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人持以伊名義簽發之系爭本票，向本院聲請強制執行，並經本院以105年度司票字第3786號裁定准予強制執行在案。惟伊與上訴人素不相識，無任何金錢往來，更未曾親自或授權他人簽發系爭本票，該紙本票乃訴外人陳玲華偽造伊之簽名所簽發，且業經陳玲華所涉犯偽造有價證券案件（陳玲華犯偽造有價證券罪部分，業經本院以105年度訴字第587號判處有期徒刑3年4月，下稱系爭刑案）之鑑定報告認定發票人欄位中之「陳郁婷」確非伊所親簽，伊自無須負票據責任。又上訴人固提出伊於民國102年11月8日書立與陳玲華之授權書（下稱系爭授權書）為憑，陳稱伊有授權陳玲華以伊名義簽發系爭本票，然該授權書係伊於陳玲華將其所有門牌號碼新北市○○區○○路○○○○號4樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地）借名登記與伊時所書立，僅授權陳玲華於借名登記程序中為保障權利之目的，始得以伊名義簽發本票，不包括供作陳玲華向上訴人借款之擔保，故系爭本票實為陳玲華所偽造，應由其自負票據責任。爰提起本件訴訟，請求確認上訴人所持有之系爭本票對伊之票據債權不存在等語。
二、上訴人則以：系爭本票係陳玲華前於103年12月27日向伊借款新臺幣（下同）350萬元時背書轉讓於伊，陳玲華於交付系爭本票時告知為被上訴人親自簽發，係因陳玲華將系爭房地借名登記予被上訴人後，為確保房屋之價值及避免被上訴人對房屋有任何之不當得利，被上訴人將印鑑章及印鑑證明交付陳玲華辦理系爭房地第二順位之普通抵押權，而同時簽發系爭本票為擔保。至陳玲華曾在系爭刑案審理中承認犯罪，乃因被上訴人勸喻其當庭認罪並表達有和解意願，陳玲華始行認罪，非其確有在系爭本票上偽造被上訴人簽名之事實。又前揭刑事案件之鑑定報告固認系爭本票上發票人欄位中之「陳郁婷」非被上訴人所親簽，惟被上訴人確曾另於102年11月8日書立系爭授權書與陳玲華，並在授權事項中明確記載「簽發擔保本票」一項，堪認授權範圍包括簽發擔保本票，是陳玲華以被上訴人之代理人自居，將簽有被上訴人姓名之系爭本票交付伊借款，被上訴人自應負授權人責任。至被上訴人稱其係授權陳玲華於借名登記程序中為保障權利之目的，始得以其名義簽發本票，不包括供作陳玲華向伊借款之擔保，則屬對代理權之限制，未彰顯於外部，伊本無從知悉，為保障交易安全，依民法第107條規定，被上訴人自不得以之對抗善意且無過失之伊等語置辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判決確認上訴人持有之系爭本票對被上訴人之票據債權不存在。上訴人全部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本件經本院協助兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第56頁反面、第120頁反面）：
㈠上訴人持有系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以105年
度司票字第3786號裁定准予強制執行在案（原審卷第6頁）。
㈡系爭本票非被上訴人簽名，而係訴外人陳玲華偽簽。
五、得心證之理由：被上訴人主張系爭本票非其所簽發而係遭他人偽造，爰依非訟事件法第195條第1項規定，請求確認上訴人對被上訴人於本院105年度司票字第3786號裁定之系爭本票債權不存在等情，上訴人固於本院審理時，陳稱不再爭執系爭本票並非被上訴所簽發乙節，惟仍以前開情詞置辯，是本院所應審究者厥為：被上訴人是否有授權陳玲華以其名義簽發系爭本票？應否負授權人責任？茲論述如下：
㈠系爭本票上「陳郁婷」之簽名，及經本院刑事庭調得之被上
訴人於106年4月26日庭寫筆跡、上海商業儲蓄銀行存款開戶及各項服務申請書、郵局郵政儲簿儲金立帳申請書、儲戶申請變更帳戶事項、台新國際商業銀行新臺幣往來印鑑暨資料卡、信用卡申請書原本等件送法務部調查局為筆跡鑑定，該局鑑定結果以系爭本票其上被上訴人名義為發票人之簽名編為甲類筆跡，另以被上訴人當庭書寫原本、上開存款開戶原本及平日書寫文書其上被上訴人本人簽名之原本，編定為乙類筆跡，經以特徵比對為鑑定方法，比對後認甲類筆跡之比劃線條粗細一致、筆鋒不顯，運筆僵硬滯澀、顫抖不順，其運筆特性及筆劃特徵均與乙類筆跡不同，研判為仿寫之簽名，此有法務部調查局106年7月26日調科貳字第00000000000號問題文書鑑識實驗室鑑定書1份在卷足憑（見院卷第40頁至第43頁），是上訴人於本院審理時，亦陳稱不再爭執系爭本票上「陳郁婷」之簽名非被上訴人所親簽，而係陳玲華偽簽（見不爭執事項㈡），故本件被上訴人主張系爭本票非其所簽發而係遭他人所偽造乙節，堪予認定。
㈡按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力，又代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民法第103條第1項、第107條前段定有明文。上訴人主張被上訴人確曾於102年11月8日書立系爭授權書予陳玲華，並在授權事項中明確記載「簽發擔保本票」一項，堪認授權範圍包括簽發擔保本票，縱被上訴人辯稱僅授權陳玲華於系爭房地借名登記程序中保障權利為目的始得簽立本票，不包括向第三人借款時作為擔保目的，性質上屬於對上開授與代理權之限制不得對抗善意之上訴人云云。惟查，細究系爭授權書「授權事項」欄所載：「授權人因故不克親自前往辦理上開不動產之買賣記載「辦理不動產變更登記之轄區地政事務所：授權人因故不克親自前往辦理上開不動產之買賣、產權移轉等事宜，特全權委任被授權人代理下列事宜：
1.出售不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約、收款、點交房地事宜。2.代理人就本買賣相關文件得代理本人簽署、用印。3.為辦理履約保證，就簽訂契約及辦理其他相關手續等事宜，並同意以代理人名義開立履約保證專戶。4.買受不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約、給付價金及點交房地事宜。5.簽署為連帶保證人事宜。6.簽發擔保本票事宜。7.辦理法院公證、印鑑證明申請、戶籍謄本申請。8.收受價金指定匯入華南銀行-信維分行，戶名：陳玲華，帳號：000000000000。9.其他：授權人全權委託授權給被授權人買賣、出租、裝潢等一切事宜。」（見原審卷第17頁），佐以證人洪佳音即提供系爭授權書與被上訴人之代書在系爭刑案審理中具結證稱：102年間我介紹被上訴人當陳玲華的人頭，磋商過程是她們自己談，我在雙方簽立同意書、授權書前有看過這些文件，同意書、授權書是一般常用的格式，因買房子會有尾款部分，通常在代書簽約程序中，會請買方簽擔保尾款的擔保本票給賣方，由代書保管本票，辦好銀行貸款，等款項匯入後，會將尾款的擔保本票還給買方，系爭授權書第6項所謂簽發擔保本票就是買賣房子要給代書的擔保本票等語（見本院卷第86頁反面至87頁），可知系爭授權書係為辦理不動產買賣、移轉登記等過戶事宜之制式授權書，除第8點指定匯入銀行及第9點手寫條款外，並未區分買方或賣方，而其中授權書第6點簽發擔保本票事宜之約定，依不動產交易實務，僅買方有簽發本票以擔保買賣價金尾款之需求，賣方並無簽發擔保本票之必要之情，足見被上訴人出具系爭授權書之目的，係為授權陳玲華代理出售系爭房地，並無授權陳玲華簽發系爭本票之意，上訴人主張被上訴人授權陳玲華簽發系爭本票，應屬無據。況上訴人於本院審理中自承伊於陳玲華向其借款時，已看到系爭授權書（見本院卷第120頁反面），且陳玲華向其借款時已告知係因陳玲華將系爭房地借名登記予被上訴人後，為確保房屋之價值及避免被上訴人對房屋有任何之不當得利，被上訴人將印鑑章及印鑑證明交付陳玲華辦理系爭房地第二順位之普通抵押權等節，堪認上訴人於陳玲華持係系爭本票向其借款時，由系爭授權書前述「授權事項」欄所載內容，即可明確知悉被上訴人縱有授權陳玲華簽發系爭本票，授權範圍亦僅限於與出售系爭房地相關之買賣、移轉登記等事項，不包括得執系爭本票向他人借款，自難認上訴人為善意，上訴人援引民法第107條規定，主張被上訴人不得以代理權之限制對抗上訴人云云，自無可取。
㈢綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有之系爭本票對被上
訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 邱蓮華
法 官 杜慧玲法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。
提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 黃國焜附表：
┌───┬────┬──────┬───┬───────┐│發票人│本票號碼│ 發票日 │到期日│金額（新臺幣）│├───┼────┼──────┼───┼───────┤│陳郁婷│ 165389 │103年6月1日 │未記載│ 5,000,000元 │└───┴────┴──────┴───┴───────┘