臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度簡上字第556號上 訴 人 王吉清訴訟代理人 洪文浚律師被 上訴人 華泰商業銀行股份有限公司法定代理人 賴昭銑訴訟代理人 賴盛星律師複 代理人 蔡育英律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國107年6月27日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人上訴意旨略以：㈠依據票據外觀解釋原則及客觀解釋原則，如附表所示支票（下稱系爭支票）背面除分別蓋有鼎興貿易股份有限公司（下稱鼎興公司）、宗哲國際股份有限公司（下稱宗哲公司）大小章外，並填載其等於被上訴人設立之備償專戶，足認票款兌現後即存入各該備償專戶，屬鼎興公司、宗哲公司所有，故被上訴人執有系爭支票乃受委任取款，並非票據權利人。原判決竟認系爭支票之票據權利人為被上訴人，顯與上開原則及票據文義性有違；㈡又最高法院96年度台上字第216 號判決、97年度台簡上字第23號判決、104 年台上字第2045號判決、107 年度台簡上字第10號判決意旨，均以備償專戶之實質所有權人是否為借款人作為判斷標準，即應視銀行是否有給付該帳戶內款項之利息而定，本件被上訴人既已給付存款利息予鼎興公司、宗哲公司，即應認該備償專戶之款項為該等公司所有，系爭支票票據權利人當為鼎興公司、宗哲公司，原判決認定被上訴人為票據權利人，此部分認定實屬理由矛盾，其適用法規顯有錯誤之情等語。以上均具有法律見解原則上之重要性，爰依民事訴訟法第436 條之3 第2 項提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴應駁回或發回更審。
二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。民事訴訟法第436 條之3 第
1 項至第3 項定有明文。而所謂「法律見解具有原則上之重要性」，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。蓋適用簡易程序之事件，因其訟爭金額不高，或通常不致牽涉複雜之法律問題，基於訴訟經濟之考量，本以不得上訴第三審為原則。惟若為避免法律見解歧異，維持法律之安定，倘訟爭之簡易事件中，涉有「原則上重要性」之法律爭議，遂例外准許提起第三審上訴，俾使第三審法院得有解決此等法律爭議之機會。準此，倘上訴之理由非屬訟爭之法律問題，或不具原則上之重要性，尚不得許其上訴第三審。
三、上訴人雖執上情指摘本院判決有違背法令之處，而提起上訴。惟查，有關執票人在支票背面簽名，同時記載備償專戶帳號是否屬委任取款背書之意，而非票據權利轉讓之認定一節，原判決引用票據法之規定及最高法院97年度台簡上字第4號判決要旨，認系爭支票上並未記載委任取款目的之文字，僅屬票據權利轉讓之背書，而非委任取款背書，乃屬取捨證據、認定事實之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。從而，上訴人前開上訴理由所指，不能認為本件訴訟涉及之法律上見解，具有原則上之重要性，而有進一步闡釋之必要，上訴人以其個人意見指摘本院判決，實無理由，倘許可其上訴，實有害於訴訟經濟，是本件上訴自不應許可。
四、據上論斷，揆諸上揭說明，上訴人之第三審上訴為不應許可，應駁回其上訴，爰依民事訴訟法第436 條之3 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 楊惠如法 官 林維斌以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 黃湘茹附表（金額：新臺幣）┌──┬───┬──────┬──────┬───────┬───────┬─────┬─────┐│編號│發票人│ 付款人 │ 票面金額 │發票日 │提示日 │支票號碼 │背書人 │├──┼───┼──────┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┤│1 │王吉清│安泰銀行永吉│250 萬元 │民國105 年9 月│民國105 年9 月│BS0000000 │鼎興公司 ││ │ │簡易型分行 │ │30日 │30日 │ │ │├──┼───┼──────┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┤│2 │王吉清│安泰銀行永吉│250萬 元 │民國105 年10月│民國105 年10月│BS0000000 │宗哲公司 ││ │ │簡易型分行 │ │25日 │25日 │ │ │└──┴───┴──────┴──────┴───────┴───────┴─────┴─────┘