臺灣臺北地方法院民事判決 106年度簡上字第538號上 訴 人 弘景開發股份有限公司法定代理人 周正華被 上 訴人 洪澄鑑上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於中華民國106年7月28日本院臺北簡易庭106年度北簡字第5198號第一審判決提起上訴，本院於民國107年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：其執有上訴人所簽發，付款人為華泰商業銀行古亭分行，付款地為臺北市○○路○段○○○號，發票日民國106年3月15日、票面金額新臺幣（下同）50萬元，支票號碼AB0000000之支票1紙（下稱系爭支票）。經被上訴人屆期於106年3月17日向付款人為付款提示後，因存款不足及拒絕往來戶竟不獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求上訴人給付系爭支票之票據金額及自提示日即利息起算日106年3月17日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人當時已經開了好幾張票給被上訴人，票款是為給付土地之買賣價金，向被上訴人買該地號的人有上訴人公司及另一位訴外人，上訴人之買賣價金是每坪17萬元，另外一位訴外人則是每坪11萬元。上訴人已付部分買賣價金，認為以每坪11萬元來計算的話，上訴人已經清償債務。
上訴人認為有被欺騙。後來有幾張跳票，上訴人公司之前的負責人及總經理如果是照11萬元的話，錢已經付清了，如果沒有付清的話，所剩也沒有幾萬元。且為保障被上訴人權益，上訴人另提○○○區○○段○○○○○○號土地設定擔保200萬元。又，被上訴人出售土地上占用戶未搬遷無法完成點交程序等語置辯。
三、原審判決命上訴人給付50萬元及自106年3月17日起至清償日止，按年息6％計算之利息。上訴人提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、被上訴人另主張：伊得依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款等情，則為上訴人否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠、上訴人主張前開票據原因關係之抗辯，有無理由？㈡、被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款50萬元本息，有無理由？茲析述如下：
㈠、上訴人主張票據原因關係之抗辯，為無理由：⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。質言之，票據屬無因證券，票據行為一經成立，即與其基礎之原因關係各自獨立，不因原因關係欠缺或消滅而受影響；惟依前開票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。而票據債務人依前開規定，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，應就其抗辯之原因事由，負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。然則，票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院106年度台上字第299號、106年度台簡上第1號、第57號判決意旨參照）。
⒉查，上訴人簽發系爭支票予被上訴人，雙方為系爭支票直接
前、後手一節，有系爭支票影本在卷可徵（見本院106年度司促字第4982號卷），且為兩造所不爭執。再者，被上訴人係請求兩造於105年12月28日簽訂補充協議書第2期款即上訴人應於106年3月15日給付被上訴人50萬元等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第32頁背面）。從而，上訴人以前開價金應已全數付清、另有設定土地擔保及房屋點交等屬票據原因關係之抗辯。依上開說明，系爭支票之原因關係既已確立，應由被上訴人就該原因關係存在之權利發生事實，負證明之責。
⒊復查，兩造前於102年12月20日，就新北市○○區○○段○○
○○○○號土地（權利範圍各36分之4，下合稱系爭土地）簽立房地產買賣契約書、合建契約補充協議書（以下各稱：系爭房地買賣契約、系爭合建協議），被上訴人將系爭土地以1,270萬元之總價售予上訴人，此有上開各契約書在卷可證（見本院卷第36至42頁、第25至26頁）。兩造並於系爭合建協議第1條、第4條約定系爭土地買賣價款之付款條件、方式：「付款方法：第一期款：參佰壹拾伍萬現金支付。說明如下：1.清償銀行貸款伍拾參萬元正。2.償還張李榮雄捌拾萬元正。3.規費、土地增值稅等費用壹拾伍萬元正。4.103/01/06陸拾柒萬元正支票。5.103/2/15壹佰萬元正支票。第二期款：103年2月28日陸拾萬元正。第三期款：103年9月30日壹佰萬元正。第四期款：104年12月31日伍拾壹元正。第五期款：105年12月31日柒佰肆拾肆萬元正。（銀行房貸提撥下來時，即支付此筆款項）」、「乙方（即上訴人）並提供同地段108-1地號給甲方（即被上訴人）設定貳佰萬元正。
甲方並應於收到第1條第5期款時，同時塗銷」（見本院卷第25頁）。另，系爭房地買賣契約第5條則約定：「…尾款伍佰肆拾伍萬元整，於產權登記買方（即上訴人）名下，買方即交付左列款項於賣方（即被上訴人），並雙方辦理完成點交程序」（見本院卷第38頁）。然，兩造就系爭尾款即744萬元支付事宜，另於105年12月28日以系爭補充協議約定，前言略以：緣兩造前就系爭土地成立系爭房地買賣契約、系爭合建協議，今就該契約補充條款如下。雙方就該買賣價款乙方（即上訴人）尚未支付之尾款544萬元整合意變更如下，就該尾款雙方合意支付之時程變更為：106年1月12日支付20萬元。106年3月15日支付50萬元。106年4月15日支付30萬元。106年6月15日支付44萬元。107年1月5日支付100萬元。
107年6月5日支付100萬元。108年1月5日支付100萬元。108年6月5日支付100萬元。以上款項由乙方開立各期支票於簽署本協議時交付予甲方（即被上訴人）等節，有補充協議書可徵（見本院卷第19頁）。
⒋承上所示，上訴人以總價1,270萬元向被上訴人購入系爭土
地，兩造原於系爭合建協議、系爭房地買賣契約約明各期款項之付款條件、方式。惟於系爭尾款744萬元之原定清償日前，兩造另行簽署系爭補充協議，關於尾款544萬元部分，合意變更給付期程為8期，被上訴人另簽發合計8紙支票為清償票據。準此，兩造實已合意變更系爭買賣契約之系爭尾款744萬元部分付款條件、方式，係屬「契約變更」，則系爭合建協議、系爭房地買賣契約中，關於系爭尾款付款條件、方式部分之約定，於契約變更後，均經系爭補充協議之約款取代、廢止，洵屬明確。
⒌綜上，系爭補充協議第2條所定第2期期款50萬元，於106年3
月15日已屆清償期，上訴人負給付該期票款之義務，亦屬明確，故被上訴人於106年3月17日提示系爭支票而請求付款，自屬有憑。上訴人雖抗辯：所購買之系爭土地如以每坪11萬元計算，上訴人業已付清價金云云。然上開約定每坪價款數額及總價，乃兩造依契約所明定，上訴人僅以被上訴人出售訴外人係以每坪11萬元為由，抗辯上訴人業已付清價金，實與兩造之契約內容相悖，顯屬無據。上訴人復抗辯：為確保被上訴人權益，另提供前述108之1地號地設定最高限額200萬元之抵押權於被上訴人云云，並提出土地登記謄本為佐（見本院卷第27頁），然此為兩造所為擔保之約定，核與上開應按期給付價金票款無涉，故上訴人執此為拒絕給付系爭支票票款之抗辯事由，當無理由。至上訴人另以系爭房地買賣契約第8條之房地點交約款主張被上訴人應騰遷完畢云云，惟該約款係屬房屋買賣之條款，則兩造簽立前開契約僅就系爭土地為買賣，並無關於房屋買賣之情，可見兩造所簽立之上開契約條款中，關於房屋條款之部分，當屬兩造依定型化契約條款予以簽訂所致，從而，兩造既無關於房屋買賣之內容，則上訴人依此為由拒絕給付，亦屬無據。由上可知，上訴人主張票據原因關係之抗辯，乃無理由，應可認定。
㈡、被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付票款50萬元本息，為有理由：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。又支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，同法第144條準用第85條第1項、第133條亦有明定。
⒉查，上訴人簽發系爭支票於被上訴人，嗣被上訴人於106年3
月17日提示兌領系爭支票，惟同日均遭退票等節，有系爭支票及退票理由單可證（見本院106年度司促字第4982號卷）。上訴人所執票據原因關係抗辯，均無理由，已如前述，則依上揭規定，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付票款50萬元，及自系爭支票提示日即106年3月17日起至清償日止，按年息6％計算之利息，洵屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付50萬元，及自106年3月17日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，當無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 李子寧法 官 陳智暉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 羅敬惟