臺灣臺北地方法院民事判決 106年度簡上字第61號上 訴 人 許寶鳳被 上訴人 吳麗玲上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國105年12月21日本院新店簡易庭105年度店簡字第1000號第一審判決提起上訴，本院於106年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
被上訴人起訴主張：上訴人於民國103年2月召集互助會（下稱
系爭合會），會員連會首共計37人，會期自103年2月10日至106年2月10日止，每月會款新臺幣（下同）20,000元，被上訴人參加1會，嗣上訴人於104年12月以私人財務問題為由，向被上訴人表示系爭合會無從繼續進行，並結算應給付被上訴人440,000元，惟上訴人之後僅陸續給付被上訴人33,000 元，尚積欠被上訴人407,000 元會款未清償，屢經催討，仍未置理，爰依合會法律關係，提起本件訴訟，請求上訴人給付407,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述則以：伊因故
致系爭合會無法繼續進行，乃召集活會會員進行協商，同意伊按月以5,000 元不等金額分別清償，被上訴人亦不例外，兩造間既已合意存在，彼此自應受拘束。且伊均依照協商內容還給被上訴人，然被上訴人竟違約提起本件訴訟，是被上訴人主張，顯屬無據等語資為抗辯。
原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權為准、免假執行之宣告
。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
被上訴人主張上訴人召集系爭合會後，因故不能繼續進行，結
算上訴人尚積欠會款440,000元，嗣上訴人陸續給付被上訴人33,000元，尚積欠被上訴人407,000元未清償未清償等情，為兩造所不爭執，並有會單在卷可稽（見本院卷第6 頁），自堪信被上訴人主張之事實為真實。
上訴人雖以前詞置辯，惟按因會首破產、逃匿或有其他事由致
合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首或已得標會員依第1 項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款，民法第709條之9第1、3項定有明文。足見合會因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員仍應按每屆標會期日，分期給付各期會款，但如有遲付之數額已達兩期之總額時，喪失分期利益，未得標會員得請求給付全部會款。經查：上訴人主張系爭合會停會後，兩造曾協商由上訴人按月給付5,000 元一節，為被上訴人所不爭執（見本院卷第22頁反面），並有簽收單在卷可稽（見本院卷第14頁），堪認兩造約定內容應係依民法第709條之9第1 項之規定，會首得分期給付之各期會款所為，難謂有另成立分期給付和解之意思存在。是會首遲延給付，且其遲付之數額已達兩期之總額時，依上揭規定，喪失分期利益，未得標會員即得請求全部之給付。上訴人固主張自105年7月15日起即未按月給付各期會款等語，然惟被上訴人所否認，並辯稱上訴人自105年6月起即未按月給付等語，而觀諸兩造所不爭執會錢簽收單（見原審卷第23頁），自105年5月15日起即未再有任何簽收之紀錄，足認被上訴人前開抗辯，應屬可採。則上訴人自105年6月起迄今未曾給付任何會款已逾2 期以上，揆諸前開說明，被上訴人自得請求上訴人給付全部應給付之會款。從而，被上訴人提起本件訴訟，請求上訴人清償所積欠之剩餘會款，洵屬有據。
綜上所述，上訴人所辯均不足採。從而，被上訴人依合會之法
律關係，請求上訴人給付407,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權宣告假執行，及免為假執行，雖判決理由不同，惟結果並無二致，經核於法並無不合。上訴人提起本件上訴，指摘原審判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法
，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3
項、第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第六庭審判長 法 官 沈佳宜
法 官 汪曉君法 官 陳君鳳以上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 黃國焜