臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度簡抗字第39號抗 告 人 張世達相 對 人 張宗揚上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國106年5月8日本院106年度北他字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：確認本票真偽之訴屬非訟事件，而非訟事件得由雙方當事人明定管轄法院，且本件當事人約定法院管轄權有法院筆錄公證處為證，參照臺灣高等法院100年度上字第2號裁判要旨，應依公證處書類專責法院即由臺灣新北地方法院所管轄，故原裁定應廢棄等語。
二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按，同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。又確定訴訟費用額程序，僅在確定其費用數額，審究各費用項目是否為訴訟費用之範圍，已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者應賠償數額若干。至於本案訴訟之爭執事項則非此程序所得審究。經查：
㈠、兩造間確認本票債權存在事件（下稱本案訴訟），經本院臺北簡易庭以104年度北救字第76號裁定對抗告人准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用，嗣經本院臺北簡易庭以104年度北簡字第7279號、本院104年度簡上字第502號判決抗告人敗訴確定，並分別於主文第2項諭知「訴訟費用由原告（即抗告人）負擔」、「變更之訴訴訟費用由上訴人（即抗告人）負擔」，是本案訴訟應由抗告人負擔第一審及第二審訴訟費用。又經本院依職權調卷審查後，確認本案訴訟之第一審訴訟費用為新臺幣（下同）5,400元、第二審訴訟費用8,100元，合計抗告人應負擔之訴訟費用額確定為13,500元（計算式：5,400元＋8,100元＝13,500元），即應由抗告人依法向本院繳納，原裁定所計算確定抗告人應負擔之訴訟費用額經核並無違誤。
㈡、異議人雖辯稱：本案訴訟應屬臺灣新北地方法院管轄，然此爭執核與本件訴訟費用額之確定無涉，且依上說明，應由第一審受訴法院依職權以裁定確定訴訟費用額，本案訴訟第一審受訴法院既為本院簡易庭，本件訴訟費用額之確定，並無管轄錯誤之情。基上，原裁定計算確定抗告人應負擔訴訟費用額13,500元，及自裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核並無違誤。從而，本件抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
民事第一庭 審判長 法 官 黃柄縉
法 官 陳智暉法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書記官 林立原