臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度事聲字第174號異 議 人 李沂宸（原名凌翊宸）兼法定代理 李宜蓁（原名楊芳真）人相 對 人 國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 蔡宏圖相 對 人 凌振傑上列當事人間依職權確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國106年5月18日本院民事執行處司法事務官所為106年度司他字第109號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國106年5月18日以本院106年度司他字第109號裁定命異議人向本院繳納訴訟費用，該裁定業於106年5月26日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之106年6月5日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：民事訴訟法第82條明示：『當事人不於適當時期提出攻擊或防禦方法，或遲誤期日或期間，或因其他應歸責於己之事由而致訴訟延滯者，雖該當事人勝訴，其因延滯而生之費用，法院得命其負擔全部或一部。』因相對人國泰人壽保險股份有限公司於法院強制執行之際，明知債務人凌振傑有保險契約在105年2月26日所生保單價值準備金（保單號碼為0000000000，下稱系爭保險契約），詎相對人於105年3月1日以國壽字第1050030048號函覆臺灣高雄地方法院民事執行處，僅以債務人凌振傑無得領取保險給付/解約金…等語，並未詳實敘明系爭保險契約之實際狀況，致異議人興訟期間時國泰人壽保險股份有限公司始於105年6月6日據實陳報。異議人興訟之由為按當時之訴訟程度所必需，為其伸張撫養費債權事件所必要者，爰依民事訴訟法第81、82條聲明異議等語。
三、按民事訴訟法第91條第3項規定之立法意旨，係在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按，確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項裁定及本院之裁定，僅依非訟事件程序審究求償權人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨可資參考。
四、經查，本件係異議人向相對人國泰人壽保險股份有限公司、凌振傑提起請求確認保險契約解約金債權存在訴訟，經本院105年度保險字第36號案件受理在案，嗣於105年11月21日判決異議人敗訴，訴訟費用由異議人負擔。異議人不服，提起上訴，復經臺灣高等法院於106年3月28日以105年度保險上易字第20號民事判決駁回其上訴確定，並諭知第二審訴訟費用由上訴人即異議人負擔等情，有上開判決正本附卷可稽，堪信上開訴訟事件業已判決確定。從而，異議人暫免繳交之第一審及第二審裁判費各為新臺幣（下同）3,970元及5,955元應由異議人向本院繳納，並應於原裁定送達之翌日起，加給按法定利率即週年利率5％之利息，原裁定並無違誤。異議人雖以提起訴訟係為伸張權利云云，惟依前揭說明，確定訴訟費用額之裁定程序，係非訟程序，僅在確定義務人應賠償權利人之具體數額，至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。上開確定判決已諭知訴訟費用均由異議人負擔，難認異議人前揭主張為有理由。從而，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
民事第六庭 法 官 王育珍以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 蔡梅蓮