臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度事聲字第308號異 議 人 劉宏志
劉惠萍相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 黃忠銘上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於中華民國106年9月30日所為106 年度司聲字第1542號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效
力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院106年度司聲字第1542號裁定於民國106年10月13日寄存送達異議人劉宏志，同年月17日送達異議人劉惠萍，異議人於同年月17日提出異議，有本院收狀戳蓋印於民事答辯狀在卷可稽，又司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，核先敘明。
本件異議意旨略以：相對人原程序聲請鴻寶科技股份有限公司
等應負擔本院受理87年度重訴字第886 號清償借款事件之訴訟費用新臺幣（下同）10萬4021元及郵費980 元，共10萬5001元，加給自裁定送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息一事，相對人截至106 年10月13日前從未聽聞，即便聲請人聲明屬實，自87年至今已逾15年，請求權因不行使而消滅等語。按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院
於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項裁定及本院之裁定，僅依非訟事件程序審究求償權人所開列之費用項目，是否為訴訟費用之範圍及已否提出證據證明，並裁定確定應負擔訴訟費用者，應賠償他造之數額若干，目的在於確定訴訟費用額，至兩造間關於訴訟上請求，既經判決確定，即非本件非訟程序所得審認，亦與確定訴訟費用額無關。
經查，本件異議人與相對人間請求清償借款事件，經本院87年
度重訴字第886 號判決確定，其訴訟費用由被告即異議人連帶負擔。相對人於第一審已繳納裁判費10萬4021元及郵費980 元，此有本院民事判決暨確定證明書、自行收納款項統一收據等件影本在卷可憑。相對人依民事訴訟法第91條第1 項規定，聲請本院確定訴訟費用額，本院司法事務官經調卷前開卷宗審查後，認異議人應負擔之訴訟費用額確定為10萬5001元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，於法尚無不合。至異議人主張未曾聽聞此事，且返還借款之請求權時效已經完成云云，察其所爭執者係為實體事項，並非本件確定訴訟費用額之程序所得審究，故異議人之主張，尚非可取。從而，原裁定依聲請確定訴訟費用額，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
民事第一庭 法 官 姜悌文以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 林妙穗