臺灣臺北地方法院民事判決 106年度仲訴字第6號原 告 經濟部工業局法定代理人 呂正華訴訟代理人 侯俊安律師被 告 紘暘營造有限公司法定代理人 呂欣怡訴訟代理人 吳曉維律師上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，本院於民國107年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告於民國106年7月4日收受中華民國仲裁協會105年仲雄聲義字第13號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書），有仲裁文書送達收據可按，嗣於106年8月3日，提出起訴狀主張該仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）摒除法律規定，而適用衡平原則為判斷，違反兩造工程採購契約不同意適用衡平原則之約定，有仲裁法第40條第1項第4款之事由，請求撤銷該仲裁判斷，此有起訴狀上之本院收文戳在卷可稽；是原告提起本件訴訟未逾仲裁法第41條第2項所規定30日之不變期間，合先敘明。
二、原告主張：兩造於100年11月8日就「高雄市臨海工業區照明系統及人行空間改善工程」（合約案號：10015B006，下稱系爭工程）訂立工程採購契約（下稱系爭契約），系爭契約第5條第1項第3款約定：「驗收後付款：除契約另有約定外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關應於接到廠商提出請款單據15日內，一次無息結付尾款。」，而系爭工程於101年7月18日竣工後仍存有瑕疵，為改正瑕疵共進行7次複驗，嗣於101年9月25日第7次複驗當日經原告認定初驗合格，且於101年10月30日正式驗收合格；依系爭契約所載，被告應於驗收合格後即得請求原告給付工程款，故被告之工程款請求權時效自101年10月31日起至103年10月30日已經完成，然被告於105年9月29日始提出聲請仲裁狀請求原告給付工程款新臺幣（下同）6,032,555元及其利息，原告即得主張時效抗辯拒絕給付。惟系爭仲裁判斷書事實段對於時效起算時點之認定，不依民法第128條規定「自請求權得行使時起算」（即驗收合格後得行使請求權時起算），卻以「編製工程結算驗收證明書」為時效起算點，當係摒除法律之嚴格規定，改適用衡平原則為判斷，而兩造於系爭契約第22條第1項第3款約定不同意適用衡平原則，是仲裁庭違反仲裁法第31條之規定，原告即依同法第40條第1項第4款規定提起本件撤銷仲裁判斷之訴。並聲明：中華民國仲裁協會106年6月30日105年度仲雄聲義字第13號仲裁判斷書應予撤銷。
三、被告則以：系爭仲裁判斷書係以事實及相關證據，並依據民法第128條、第121條、政府採購法施行細則第101條第1項等規定而依據法律所為之判斷，確實係法律仲裁，並非衡平仲裁，原告主張顯有誤會，其主張撤銷系爭仲裁判斷係無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項㈠兩造於100年11月8日訂立系爭契約，約定由被告承攬系爭工
程，價金為48,260,442元。依系爭契約之約定，系爭工程原預定於101年3月2日竣工，然實際之竣工日期為101年7月18日，復於同年8月3日辦理初驗，並於同年10月30正式日驗收合格。嗣原告於102年5月28日完成結算並發給被告工程結算驗收證明書，並於該證明書中以被告遲延完工178日為由，依系爭契約第17條之約定，每日按契約價金千分之一計罰逾期違約金共8,590,359元（計算式：48,260,442×0.001×178＝8,590,359，元以下四捨五入），且自聲請人得請領之系爭工程尾款中扣抵後，於102年6月6日專案計畫撥款通知單給付被告扣除逾期違約金後之剩餘款項。
㈡被告於104年5月27日向行政院公共工程委員會提起履約爭議
調解請求原告返還工程款，行政院公共工程委員會於105年5月18日以工程訴字第10500154630號函作成調解建議，然因原告不同意該調解建議，雙方調解不成立，被告於105年9月20日收受行政院公共工程委員會105年9月13日工程訴字第10500294450號函及調解不成立證明書，即於10日內即105年9月29日向中華民國仲裁協會聲請仲裁。
㈢被告於系爭工程簽約時之名稱為「全晟營造工程有限公司」
，於向行政院公共工程委員會調解時更名為「敦麟營造有限公司」，後於仲裁期間即105年11月29日變更公司名稱為「紘暘營造有限公司」，並變更負責人為呂欣怡，此經台南市政府以105年11月29日府經工商字第10506636480號函准予變更登記在案，被告之法定代理人呂欣怡亦已依仲裁法第19條準用民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條等規定，聲明承受仲裁程序。
㈣中華民國仲裁協會於106年6月30日作成系爭仲裁判斷書。
五、兩造之爭執事項為：原告主張系爭仲裁判斷未經兩造合意，逕適用衡平原則為判斷，其得依仲裁法第40條第1項第4款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，是否有理由？茲就此爭點，說明本院之判斷如下：
㈠按仲裁法第40條第1項第4款規定，仲裁程序違反仲裁協議或
法律規定，僅係就程序上有瑕疵之仲裁判斷所設之救濟方法，至仲裁判斷實體內容是否合法、妥適，則不在上開法條規範之列；87年6月24日修正公布之仲裁法第31條，固引進聯合國國際貿易法委員會國際商務仲裁模範法第28條第3項之規定，增設「法律仲裁」外之「衡平仲裁」制度，惟該條所稱之「衡平仲裁」，係指仲裁庭如發現適用法律之嚴格規定，將產生不公平之結果者，得經由當事人之明示合意授權，基於公平、合理之考量，摒除法律之嚴格規定，改適用衡平原則為判斷而言，此與一般「法律仲裁」所適用之程序法理，未盡一致，是否係「衡平仲裁」自需就仲裁判斷有無刻意摒除法律之嚴格規定或當事人之約定，另以公平、合理之考量而為衡平判斷以為斷（最高法院99年度台上字第1007號、92年度台上字第1689號、96年度台上字第1047號裁判要旨參照）。
㈡經查，原告於仲裁程序以被告之工程款請求權罹於時效為抗
辯，業據仲裁人於系爭仲裁判斷書實體部分理由欄㈠說明「…本案為公告金額以上之採購，而相對人（即原告）至102年5月28日始編製工程結算驗收證明書，故應於102年5月28日後聲請人始得行使權利，…，其二年消滅時效之末日依民法第121條第2項之規定，應以起算日相當日之前一日即104年5月28日為期間之末日，…，本件聲請人（即被告）調解聲請之文件係於104年5月27日送達行政院公共工程委員會所在地之辦公大樓收發室，並由收發室於104年5月28日送達行政院公共工程委員會，無論係收發室收文時間或行政院公共工程委員會收文時間，均未逾二年之消滅時效…」等語（本院卷第27頁反面至第28頁正面）；綜觀系爭仲裁判斷書內容，並無關於「發現適用系爭工程契約之約定將產生不公平之結果」、「基於公平、合理之考量、摒除系爭契約之約定」、「適用衡平原則判斷」或相類似概念或判斷之記載，且本件仲裁判斷確實係依循民法第128條、政府採購法施行細則第101條第1項之規定，認無消滅時效之適用，並無未經當事人明示合意即適用衡平原則為判斷之情事。從而，原告主張系爭仲裁判斷違反仲裁法第31條「未經當事人明示合意即適用衡平原則為判斷」之情事，並請求依同法第40條第1項第4款規定撤銷仲裁判斷，為無理由。另撤銷仲裁判斷之訴，本質上並非原仲裁程序之上級審或再審，法院應僅就仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項所列各款事由加以審查，而不得就仲裁判斷內容加以審查，並就當事人間之爭議加以改判，是本院不就系爭仲裁判斷消滅時效之認定是否合法、妥適進行審理，附此敘明。
六、綜上所述，原告依仲裁法第40條第1項第4款規定，請求撤銷中華民國仲裁協會以105年度仲雄聲義字第13號仲裁判斷書所作成之仲裁判斷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
民事第二庭 法 官 楊惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 吳建元