臺灣臺北地方法院民事判決 106年度再易字第45號再審原告 高銘克再審被告 高施耐上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院民國106 年7 月31日105 年度再易字第33號確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1 項定有明文。本件再審原告對本院105年度再易字第33號民事確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，而其係於民國106 年8 月9 日收受原確定判決，有送達證書在卷可稽；又再審原告居住於新北市中和區，依法院訴訟當事人在途期間標準第3 條第1 項第2 款規定，應加計在途期間2 日，且救濟期間之最末日即同年9 月10日為週末假日，故再審原告於同年9 月11日提起本件再審之訴，未逾上開法條所規定之不變期間，合先敘明。
貳、實體部分：
一、再審原告主張：㈠再審原告前經本院105 年度簡上字186 號判決應給付再審被
告新臺幣（下同）10萬元及利息（下稱前確定判決），其提起再審後，經本院以105 年度再易字第33號即原確定判決駁回。然依最高法院60年度台再字第170 號判例後段及司法院大法官釋字第177 號解釋意旨，「確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者」亦屬民事訴訟法第496 條第1項第1款款規定所稱「適用法規顯有錯誤」之再審事由範圍，惟原確定判決漏未審酌於前確定判決「前」既存之本院105 年度訴字第118 號刑事判決「書證」，而有消極不適用民事訴訟法第496 條第1 項第13款、第497 條規定進行審判之誤用法規情事，自具民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由。
㈡又再審被告於前確定判決訴訟程序中已聲明主張增列本院10
5 年度訴字第118 號刑事誣告案件之判決結果為民事事件之裁判基礎，即應有民事訴訟法第183 條規定之適用，然前確定判決卻未依上開規定裁定停止訴訟程序，乃消極不適用該條規定，亦屬民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所定之適用法規顯有錯誤情形。惟原確定判決就此未經調查，遽認無證據資料可認前確定判決適用法規顯有錯誤，逕不經言詞辯論，以判決駁回再審原告之訴，顯然誤用民事訴訟法第502 條第2 項規定，而有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由存在。
㈢再依司法院大法官釋字第244 號解釋意旨，「法律上見解」
屬於「確定判決適用法規顯有錯誤」之法定再審理由範疇，而原確定判決既認本院105 年度訴字第118 號刑事判決、臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）106 年度偵字第00000 、12742 號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）106 年度上聲議字第5537號處分書、臺北地檢署
103 年偵續四字第6 號不起訴處分書等，均非證物，而屬法律見解，卻仍消極不適用上開刑事判決、不起訴處分書等「法律見解」為裁判，亦有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款再審事由所定適用法規錯誤之情。
㈣綜上，原確定判決既具民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之
再審事由，再審原告提起本件再審之訴當屬有理。並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉前確定判決關於不利於再審原告部分廢棄，且並駁回再審被告對第一審判決（本院104 年度北簡字第10402 號民事簡易判決）之上訴。至再審原告對前確定判決提起再審並聲明廢棄部分，因程序不合法，另經本院裁定駁回，附此敘明。
二、再審被告部分：本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。
三、本院之判斷：按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之再審事由，則本院自應審究本件是否該當前揭再審事由，茲論述如下：
㈠再審意旨㈠部分：
⒈按最高法院60年度台再字第170 號判例稱：「民事訴訟法第
496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，並不包括消極的不適用法規之情形在內，此觀該條款文義，並參照同法第468 條將判決不適用法規與適用不當二者並舉之規定自明」。其中後段關於「消極的不適用法規」部分，嗣經司法院大法官作成釋字第177 號解釋：「確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，自屬民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所定適用法規顯有錯誤之範圍，應許當事人對之提起再審之訴，以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院60年度台再字第170 號判例，與上述見解未洽部分，應不予援用。惟確定判決消極的不適用法規，對於裁判顯無影響者，不得據為再審理由」。據此，民事訴訟法第496條第1項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，除確定判決誤用法規外，亦包含消極不適用法規，且顯然影響裁判之情形。⒉再審原告主張原確定判決有消極不適用民事訴訟法第496 條
第1 項第13款、第497 條規定之違法情事云云。惟查，民事訴訟法第496 條第1 項第13款、第497 條與同法第496 條第
1 項分列於不同條項，乃各自獨立之再審事由。而原確定判決亦於判決理由中，詳予說明前確定判決不成立民事訴訟法第496 條第1 項第13款、第497 條再審事由之論據（見原確定判決第3 項理由欄之第2 點），自與確定判決消極不適用法規且顯然影響裁判之情形有別，當無從成立民事訴訟法第
496 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由甚明。再審原告以原確定判決未適用民事訴訟法第496 條第1 項第13 款、第497 條規定進行審判，即認有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由存在云云，顯無理由，自不足採。
㈡再審意旨㈡部分：
⒈按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183 條定有明文。
所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗第218 號判例意旨參照）。又該條固規定訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得命在刑事訴訟終結以前，中止訴訟程序，但應否中止訴訟程序，仍依法院之自由意見決之（最高法院38年台上第193 號判例意旨參照）。
⒉再審原告主張原確定判決不查前確定判決有未於本院105 年
度訴字第118 號刑事誣告案件判決前停止審判之違法情事，逕不經言詞辯論以判決駁回再審原告之訴，顯違反民事訴訟法第502 條第2 項規定云云。經查，本院105 年度訴字第11
8 號刑事誣告案件中再審原告被訴誣告再審被告之事實，係發生於000 年00月00日、102 年6 月17日，均在前確定判決民事訴訟繫屬之前，此有再審原告提出之該案刑事2 審即臺灣高等法院105 年度上訴字第2383號判決在卷可參（見本院卷第22至32頁），並非訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判之情形，已與民事訴訟法第183 條之要件不符。況且，該條停止訴訟程序之規定本屬法院得職權審酌之事項，亦即法院倘就所調查之結果，已足形成心證，自無停止訴訟程序之必要。故前確定判決法院縱未予停止審判，猶難謂有何消極不適用民事訴訟法第183 條，而具民事訴訟法第496 條第1 項第1 款再審事由之情，再審原告上開主張，顯無理由。是以，原確定判決未認定前確定判決有不停止訴訟程序之違反法令情形，核無違誤，故其未經調查，即不經言詞辯論，逕以判決駁回再審原告之訴，自無悖於民事訴訟法第502 條第2 項規定，再審被告猶執前詞主張原確定判決具民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，殊難憑採。
㈢再審意旨㈢部分：
⒈按司法院大法官釋字第177 號解釋謂：「行政法院55年度裁
字第36號判例，認法律上之見解，非為中華民國57年2月1日修正前民事訴訟法第492 條第1 項第11款所稱之證物，不得據以提起再審之訴，與憲法並無牴觸。惟民事訴訟法及行政訴訟法於57年2 月1 日及64年12月12日相繼修正後，已將確定判決適用法規顯有錯誤，列為再審理由，併予指明」，揭示「法律上之見解」與以物之存在或狀態為資料之物證有別，不得以之作為發見未經斟酌之證物而提起再審之訴，惟確定判決適用法規顯有錯誤，已經列為法定再審理由。而關於民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或牴觸現行有效之大法官解釋或判例，或消極不適用法規，且顯然影響裁判者而言（最高法院60年度台再字第170 號判例前段、司法院大法官釋字第177 號解釋意旨參照，詳再審意旨㈠部分之說明）。
⒉再審原告主張原確定判決消極不適用上開刑事判決、不起訴
處分書等「法律見解」為裁判（詳如前揭「再審原告主張」項下第㈢點所示），自屬適用法規錯誤云云。惟查，該等刑事判決、不起訴處分書、駁回再議之處分書等，均僅為刑事法院法官或檢察官就個案認定所為之法律見解，並非法律規定、判例或大法官解釋，與民事訴訟法第496條第1 項第1款所謂之「法規」性質顯然有別。再者，民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據，或刑事判決所認定事實之影響。從而，縱原確定判決法院並未採用與前開刑事案件相同之法律見解或認定，仍難謂屬民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所定適用法規顯有錯誤之情形，再審原告據此提起再審之訴，仍非適法。
四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由存在，再審原告執以提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 郭思妤法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 周慈怡