臺灣臺北地方法院民事判決 106年度勞訴字第208號原 告 黃國銘
林梅玲被 告 品驛實業有限公司法定代理人 李柏昌訴訟代理人 陳慶尚律師複代理人 林玥彣律師上列當事人間請求給付獎金等事件，經本院於民國107年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求命被告給付原告黃國銘新臺幣（下同）1,298,577元、原告林梅玲899,723元及均自支付命令送達翌日起算之利息，嗣於民國107年1月10日變更聲明，請求被告給付原告黃國銘1,264,651元、原告林梅玲891,196元及均自104年8月3日起算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
原告主張：原告於103年6月20日至同年10月20日間，基於承攬
關係，為被告招攬業務，應收帳款扣除進貨成本後，被告應分別給付原告黃國銘、林梅玲103年第3季至第4季業績獎金641,851元、891,196元；另原告黃國銘原為被告之股東，為購買豐田牌ALTIS型、牌照號碼55-7599號車輛（下稱系爭車輛），以被告名義向日盛全台通小客車租賃股份有限公司（下稱日盛公司）承租系爭車輛，租賃期間自101年10月12日起至104年10月11日止，分36期，每期租金17,300元，由被告支付日盛公司，再由原告黃國銘薪資扣還被告，原告黃國銘全數償還後，被告應指示日盛公司將系爭車輛過戶給原告黃國銘，原告黃國銘償還23期租金後，其餘13期租金共224,900元已由被告自其應給付原告黃國銘之退股金中扣還，被告卻未指示日盛公司將系爭車輛過戶給原告黃國銘，系爭車輛又因原租賃牌照已註銷致無法使用，原告黃國銘因此受損害，得請求被告賠償系爭車輛之價款622,800元等情。聲明請求命被告給付原告黃國銘1,264,651元、原告林梅玲891,196元，及均自104年8月3日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：原告招攬業務之應收帳款，扣除進貨成本後為淨利
，再扣除責任業績每人每月9萬元後，其中40%為應發獎金，再扣除營業稅後為實發獎金，每3個月結算1次，原告黃國銘、林梅玲103年第3季至第4季之淨利分別為641,851元、891,196元，扣除責任業績及原告林梅玲103年第2季應補業績437,601元後，原告黃國銘僅餘101,851元，原告林梅玲已無餘額，惟基於長久合作情誼，且因原告為利得惠國際有公司（下稱利得惠公司）之股東，又自103年6月1日起受僱於利得惠公司，被告乃依原告要求之慣例，將原告之業績獎金，連同被告應給付利得惠公司之資金尾款，合計100萬元，於104年1月28日匯入利得惠公司帳戶；縱認原告尚得依承攬關係請求被告給付103年第3季至第4季業績獎金，惟原告遲至106年4月10日聲請發支付命令，依民法第127條規定，其請求權已因2年間不行使而消滅；另原告黃國銘原為被告之股東，以被告名義與日盛公司簽訂車輛租賃契約，採先租後購方式購買系爭車輛，如原告黃國銘全數清償36期租金，被告即指示日盛公司將系爭車輛過戶給原告黃國銘，然原告黃國銘僅償還被告23期租金，其餘13期租金共224,900元迄今未償還被告，又未交還系爭車輛，實無損害，其請求被告賠償系爭車輛之價款，並無依據等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
本院之判斷：
本件原告主張：原告於103年6月20日至同年10月20日間，基於承攬關係，為被告招攬業務，應收帳款扣除進貨成本後，原告黃國銘、林梅玲103年第3季至第4季之淨利分別為641,851元、891,196元，另原告黃國銘原為被告之股東，為購買系爭車輛，以被告名義向日盛公司承租系爭車輛，租賃期間自101年10月12日起至104年10月11日止，分36期，每期租金17,300元，由被告支付日盛公司，再由原告黃國銘償還被告，如原告黃國銘全數償還，被告應指示日盛公司將系爭車輛過戶給原告黃國銘等情，被告並不爭執，堪認屬實。
惟原告主張：被告應分別給付原告黃國銘、林梅玲原告103年第3季至第4季業績獎金641,851元、891,196元，另原告黃國銘已全數償還被告36期租金，被告卻未指示日盛公司將系爭車輛過戶給原告黃國銘，系爭車輛又因原租賃牌照已註銷致無法使用，原告黃國銘因此受損害，得請求被告賠償系爭車輛之價款622,800元等語，被告則否認之。茲就兩造爭執要點分述如次。
㈠關於原告請求被告給付業績獎金部分
⒈被告雖不爭執原告黃國銘、林梅玲於103年6月20日至同年
10月20日為被告招攬業務，103年第3季至第4季之淨利分別為641,851元、891,196元等情，惟辯稱：淨利扣除責任業績及原告林梅玲103年第2季應補業績437,601元後，原告黃國銘僅餘101,851元，原告林梅玲已無餘額等語。經查，原告不爭執淨利扣除責任業績每人每月9萬元後，其中40%為應發獎金，再扣除營業稅後為實發獎金等情（見卷二第54頁之言詞辯論筆錄），又被告所提103年第2季績效獎金表之應發獎金欄記載原告林梅玲「應補-437,601」（見卷二第23頁之被證3），核與原告所提103年10月21日銀行現金餘額表右下方記載「林梅玲103年第2季應補業績437,601」相符（見卷一第13頁之附件四），則被告以原告黃國銘、林梅玲103年第3季至第4季之淨利641,851元、891,196元，扣除兩季之責任業績每人54萬元（9萬元/月×6個月）及原告林梅玲103年第2季應補業績437,601元後，辯稱：原告黃國銘僅餘101,851元，原告林梅玲則無餘額等語，並非無據。
⒉其次，被告辯稱：因原告為利得惠公司之股東，又自103
年6月1日起受僱於利得惠公司，被告乃依原告要求之慣例，將原告之業績獎金，連同被告應給付利得惠公司之資金尾款，合計100萬元，於104年1月28日匯入利得惠公司帳戶等語，業據提出利得惠公司之股東同意書、被告之轉帳支出表為證（見卷二第71、22頁之被證4、被證2）。審酌原告不爭執上開轉帳支出表記載104年1月28日匯出「資金獎金退出尾款」100萬元至利得惠公司帳戶等情（見卷二第54頁之言詞辯論筆錄、第61頁之準備書狀㈡），可見被告辯稱：原告之業績獎金已於104年1月28日匯入利得惠公司帳戶等語，並非無據。再參酌原告不爭執其自103年6月1日起受僱於利得惠公司，上開股東同意書記載原告於104年1月28日以前同為利得惠公司股東，上開轉帳支出表記載被告於103年10月29日轉出「黃（103二季獎金）轉出含稅獎金（應未稅）5%2%及林s欠業績均未扣」至利得惠公司帳戶等情（見卷二第54、66頁之言詞辯論筆錄），以及原告林梅玲陳稱：其103年第2季業績包括客戶匯給被告、被告再匯給利得惠公司之帳款1,473,780等語（見卷二第54至55頁之言詞辯論筆錄），則可見被告於104年1月28日以前曾將原告林梅玲於103年間招攬業務之帳款及原告103年第2季業績獎金匯入利得惠公司帳戶，而原告既未曾爭執被告得以此方式給付原告業績獎金，堪認被告辯稱：其將原告之業績獎金匯入利得惠公司帳戶，係依原告要求之慣例所為等語，亦非無據。
⒊末查，承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅，民
法第127條第7款定有明文。縱認原告尚得請求被告給付103年第3季至第4季業績獎金，惟原告既主張其請求係基於承攬關係（見卷二第66、77頁之言詞辯論筆錄），又未爭執其業績獎金係按季結算，則審酌原告主張為被告招攬業務期間為103年6月20日至同年10月20日，以及被告曾於104年1月28日將「獎金」匯入利得惠公司帳戶等情，可見原告對於被告之承攬報酬即103年第3季至第4季業績獎金請求權，至遲於104年1月間即可行使，原告卻遲至106年4月10日始聲請發支付命令，故被告辯稱原告之承攬報酬請求權已因2年間不行使而消滅等語，並非無據。至於原告雖主張其曾於104年8月3日申請調解等語，惟其調解不成立，又未於6個月內起訴，故消滅時效視為不中斷，其承攬報酬請求權仍因2年間不行使而消滅。
⒋綜上，原告請求被告給付103年第3季至第4季業績獎金，為無理由。
㈡關於原告黃國銘請求被告賠償系爭車輛價款部分
原告黃國銘雖主張其已全數償還被告36期租金，被告應指示日盛公司將系爭車輛過戶給原告黃國銘等語，惟被告辯稱：
原告黃國銘僅償還23期租金，其餘13期租金共224,900元迄今未償還等語。又原告雖主張：其餘13期租金共224,900元已由被告自其應給付原告黃國銘之退股金中扣還等語，惟被告否認之，經查：
⒈原告雖主張：原告黃國銘、被告法定代理人李柏昌及訴外
人曾文成原均為被告及利得惠公司之股東，三人於103年間協議分家，亦即被告由李柏昌及曾文成承受經營，利得惠公司由原告黃國銘承受經營，被告及利得惠公司之資產合併結算後，被告應給付原告黃國銘退股金約400萬元，扣除系爭車輛13期租金共224,900元、稅款20萬元及利得惠公司存款1,405,827元後，被告於104年1月12日及28日將應給付原告黃國銘之退股金215萬元匯入利得惠公司帳戶等語，惟被告否認之，且參酌被告所提轉帳支出表記載被告於103年6月24日將200萬元匯入利得惠公司帳戶時，先扣除為利得惠公司墊付之588,237元，實際轉帳1,411,763元，嗣於104年1月12日及28日分別將115萬元及100萬元匯入利得惠公司帳戶時，則無關於扣除原告黃國銘應返還被告系爭車輛租金224,900元等款項之記載（見卷二第22頁之被證2），則原告就被告於104年1月12日及28日匯入利得惠公司帳戶之115萬元及100萬元，既別無舉證證明係扣除系爭車輛13期租金共224,900元等款項之餘額，其主張尚難採信。
⒉何況，被告辯稱：因原告黃國銘將其對於被告之出資額轉
讓李柏昌及曾文成，李柏昌及曾文成則將其對於利得惠公司之出資額轉讓原告黃國銘，被告與利得惠公司乃協議將被告資產約1200萬元按股東人數略分為三，其中3分之1給付利得惠公司，故被告先後於103年6月24日、103年7月8日、104年1月12日將資金200萬元（扣除為利得惠公司墊付之588,237元後，餘額為1,411,763元）、100萬元、115萬元匯入利得惠公司帳戶，嗣因原告請求被告給付業績獎金，被告確認扣除責任業績及原告林梅玲應補業績後，原告黃國銘僅餘101,851元，原告林梅玲已無餘額，惟基於長久合作情誼，被告依原告要求，將原告之業績獎金，連同被告應給付利得惠公司之資金尾款，合計100萬元，於104年1月28日匯入利得惠公司帳戶等語，核與所提利得惠公司之股東同意書、被告之轉帳支出表（見卷二第71、22頁之被證4、被證2）及被告於104年2月9日變更登記及利得惠公司於104年2月6日變更登記所依據之104年1月28日股東同意書內容均相符（見卷二第84、88頁），所辯自非無據。從而，被告辯稱：其於104年1月12日、28日匯入利得惠公司帳戶之資金，非給付原告黃國銘之款項，無從扣除原告黃國銘應償還被告之系爭車輛13期租金共224,900元等語，亦非無據。
⒊綜上，原告主張：系爭車輛13期租金共224,900元已由被
告自其應給付原告黃國銘之退股金中扣還等語，不足採信。故原告主張：原告黃國銘已全數償還被告36期租金，被告卻未指示日盛公司將系爭車輛過戶給原告黃國銘，系爭車輛又因原租賃牌照已註銷致無法使用，原告黃國銘因此受損害，得請求被告賠償系爭車輛之價款622,800元等語，並無依據，尚難准許。
綜上所述，原告依承攬關係及兩造間之約定，請求被告給付原
告黃國銘1,264,651元、原告林梅玲891,196元，及均自104年8月3日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
勞工法庭 法 官 林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
書記官 張婕妤