臺灣臺北地方法院民事判決 106年度勞訴字第225號原 告 吳采臻訴訟代理人 周正國
黃正琪律師（法律扶助)被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 蔡鎮球訴訟代理人 陳建甫
朱政龍律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國107年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：原告自民國100年3月28日起受僱於被告，擔任客服
專員，每月薪資新臺幣（下同）27,600元，嗣因育嬰而於104年3月10日至106年3月9日留職停薪；原告曾以所有車輛向被告投保汽車保險，被告於106年1月19日以原告溢領保險金，違反勞動契約及工作規則情節重大為由，向原告表示依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止僱傭契約；惟原告未溢領保險金，且原告是以被保險人身分申請理賠，與其勞工身分無關，被告終止契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在，原告已申請復職，得依兩造間之僱傭契約，請求被告自106年3月10日起發給薪資等情。聲明請求確認兩造間僱傭關係存在，並命被告給付原告27,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，暨自106年4月10日起至原告復職之日止按月給付原告27,600元，原告願就金錢給付部分供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：原告曾以其所有車牌000-0000號自用小汽車（下稱
系爭汽車）向被告投保丙式車體損失險、第三人責任險、額外費用補償險、車碰車延誤行程補償險及自用小汽車代車費用險（下合稱系爭保險），保險期間自104年11月25日起至105年11月25日止；嗣原告以系爭汽車於105年11月20日在停車場碰撞靜止車輛左後方保險桿，修理期間自105年11月24日起至105年12月24日止共30日為由，向被告申請理賠，被告據以理賠30日代車費用9萬元及延誤行程補償2,000元；其後被告得知系爭汽車於105年11月24日已在高速公路行駛，修理日數未達30日，且原告縱容其配偶周正國藉機改裝系爭汽車，企圖溢領保險金，違反工作規則第49條第6款關於不得有舞弊行為或教唆縱容他人舞弊之規定，被告乃依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止僱傭契約，原告不得請求被告發給薪資等語。聲明請求駁回原告之訴。
本院之判斷：
本件原告主張：原告自100年3月28日起受僱於被告，擔任客服專員，每月薪資27,600元，嗣因育嬰而於104年3月10日至106年3月9日留職停薪，另原告曾以所有車輛向被告投保汽車保險，被告於106年1月19日以原告溢領保險金，違反勞動契約及工作規則情節重大為由，向原告表示依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止僱傭契約等情，被告並不爭執，堪信屬實。
惟原告主張：被告終止契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在，原告已申請復職，得請求被告自106年3月10日起發給薪資等語，為被告所否認。經查：
㈠被告以原告違反工作規則情節重大為由，依勞動基準法12條第1項第4款規定終止僱傭契約，並非無據：
⒈勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞動基準法第12條第1項第4款定有明文。
另依兩造間工作規則第49條第6款、第47條約定，員工有舞弊行為或教唆縱容他人舞弊者，酌予懲戒，懲戒方式包括免職（見卷第34頁之被證4）。
⒉被告辯稱：原告曾以系爭汽車向被告投保系爭保險，保險
期間自104年11月25日起至105年11月25日止，嗣以系爭汽車於105年11月20日在停車場碰撞靜止車輛左後方保險桿，修理期間自105年11月24日起至105年12月24日止共30日為由，向被告申請理賠，被告據以理賠30日代車費用9萬元及延誤行程補償2,000元等情，業據提出承保資料、理賠申請書及受理資料、德金汽車有限公司（下稱德金公司）出具之估價單、賠案簽結內容表及審核意見為證（見卷第101至102頁之告證3-1、第103至104頁之告證3-2、第25至26頁之被證2、第152至156頁之告證3-7），原告亦不爭執，堪信屬實。
⒊另被告辯稱：其理賠後得知系爭汽車於105年11月24日已
在高速公路行駛，修理日數未達30日，且原告縱容其配偶周正國藉機改裝系爭汽車等情，亦據提出估價單（見卷第25至26頁之被證2，記載「此車維修大約15工作天」）、德金公司負責人吳國樑之訪談紀錄（見卷第27頁之被證2）、德金公司出具之統一發票及原告出具之賠款同意書（見卷第64頁之被證5）為證，並與原告陳稱：系爭汽車於105年11月20日發生事故後，修理過程均由原告之配偶周正國處理，因原告欲於維修時加裝部分改裝品，包括右前避震器、右前仰角、右前下三角架、右前輪軸、右前避震器上座及工字樑，乃於105年11月24日開往德金公司由被告技術員初勘後，再開往祥立汽車企業社核料及訂製改裝品，11月30日經高速公路開往德金公司，12月10日維修完畢，12月12日回德金公司維修，在德金公司共維修15日，12月16日起在祥立汽車企業社維修等語（見卷第76及242頁之言詞辯論筆錄、第227頁之原告辯論意旨狀、第230頁之原證8維修人事時地物說明）大致相符，被告所辯自非無據。
⒋審酌被告經營財產保險業，原告既受僱於被告，又向被告
投保汽車保險，對於被告而言，兼具勞工及被保險人身分，其基於勞工身分，負有忠誠義務，基於被保險人身分，亦應誠實無欺，卻利用被保險人身分，容任其配偶虛報系爭汽車交修日數，向被告溢領代車費用保險金，又藉機改裝系爭汽車，欲溢領車體損失保險金等情，可見被告辯稱：原告違反工作規則第49條第6款關於不得有舞弊行為或教唆縱容他人舞弊之規定等語，，並非無據；原告雖主張：其於育嬰留職停薪期間無勞工身分，僅以被保險人身分申請理賠等語，惟兩造間之勞雇關係並未因原告育嬰留職停薪而終止，原告之主張自不可採。再者，原告上開舞弊或教唆縱容他人舞弊情形，堪認已破壞勞雇關係之信賴基礎，尚難期待被告採行免職以外之懲戒，故被告以原告違反工作規則情節重大為由，向原告表示依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止僱傭契約，難認不合法。
⒌至於原告雖主張：其已依性別工作平等法第17條第1項規
定申請復職，被告不得拒絕等語，惟被告於106年1月19日終止僱傭契約既非無據，則原告於106年3月9日育嬰留職停薪期滿後，無從申請復職，其主張不可採。
㈡被告依勞動基準法第12條第1項第4款規定於106年1月19日終
止僱傭契約，既非無據，則兩造間之僱傭關係已因被告終止契約而消滅，從而原告請求被告自106年3月10日起發給薪資，為無理由。
綜上所述，原告以被告終止僱傭契約不合法為由，請求確認兩
造間僱傭關係存在，並依兩造間之僱傭契約，請求被告給付原告27,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，暨自106年4月10日起至原告復職之日止按月給付原告27,600元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據
之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
勞工法庭 法 官 林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
書記官 張婕妤