臺灣臺北地方法院民事判決 106年度勞訴字第239號原 告 葛大雄訴訟代理人 張旭業律師
楊珮君律師複代理人 呂紹聖律師被 告 洋基通運股份有限公司法定代理人 朱耀杰訴訟代理人 陳業鑫律師
陳威宏律師游鎮瑋律師上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國107年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告葛大雄自民國73年9月26日起任職於被告洋基通運股份
有限公司（下稱洋基公司），於105年6月1日離職，而原告自76年至91年年終考績評核均符合要求，每年度均獲有不同百分比之年度調薪，並升任至10職等，然由原告在職期間之歷年薪資變動表「異動別」欄位觀之，自92年度104年度（97年度因金融海嘯無年度調薪）均載明『年度調薪』，足證原告之年終考績評核已達被告公司年度調薪之規定，但被告公司自92年起，即於該年度調薪函中稱「您（即原告）目前薪資已達此職等之頂限，按照公司制度今年度將不予調薪」，而未予以調薪，原告原以為係因原告所領薪資已達10職等之頂限而未予以加薪，直至原告收受到101年度之調薪函後，方得知係因被告公司於92年暗地將原告自10職等降為8職等，之後再以原告目前薪資已達此職等（即8職等而非10職等）之頂限為由，拒不予調薪。
㈡被告雖有於99年4月、101年4月、103年4月及104年4月始「
調薪」計新台幣（下同）4,964元，平均每年382元[計算式：4,964元÷13（年）＝382元]，因時間上晚了7年，等同未年度調薪，原告謂之為「物價指數調整」，故未將4,964元計入原告歷史薪資對照表；原告為99年度績優員工，應年度調薪逾5%，為減少爭議，均以年度調薪3%計算應有之薪資，而被告洋基公司為減少薪資、退休金等支出，以上開薪資已達職等頂限、暗自降低原告職等等方式，使原告92年至104年之年度調薪應調而未調，且減少績效獎金，致原告受有損失。合計原告受有薪資（含年終獎金）減少1,482,633元及績效獎金減少115,178元之損害。
㈢因原告須至新店、板橋、桃園及新竹等法院出庭，經兩造合
意，原告自費購轎車乙輛後，83年2月24日被告公司前總經理莊太郎核准支領汽車（油料）津貼，此亦經證人林辰男到庭證實，故被告公司自83年4月起每月『定額』給付汽車（油料）津貼5,000元予原告已20年，顯為經常性給與，而屬原告固定薪資之一部分，惟被告公司於103年3月時，未具理由即逕行取消汽車（油料）津貼5,000元，被告應給付原告自103年3月至105年5月之27個月汽車（油料）津貼135,000元（計算式：5,000元×27＝135,000元）。㈣被告雖抗辯被告公司之汽車（油料）津貼，係採實支實付原
則，並於103年5月30日即以電子郵件方式寄發通知予全體同仁，告知被告公司自同年6月2日起改用新公告之「concur系統」以電腦報帳，如欲申請汽車（油料）津貼者應自行至被告線上系統申請之等云云，惟被告公司之汽車（油料）津貼，採二套申報制度，一為按月給付固定津貼，一為實支實付（主要為跑業務人員）。而如前文所述，因原告須至新店、板橋、桃園及新竹等法院出庭，經兩造合意，原告自費購轎車乙輛後，83年2月24日被告公司前總經理莊太郎核准支領汽車（油料）津貼，故被告公司自83年4月起按月『定額』給付汽車（油料）津貼5,000元，與業務人員之實支實付原則不同。
㈤再者，被告公司否認自103年3月起即取消原告之汽車（油料
）津貼，茲請被告公司提出已經給付之證據。又被告公司所提出之被證1電子郵件之收件者並非原告，原告否認有收受該電子郵件之送達，況據原告所知，該電子郵件所載之申報系統係針對原舊有之實支實付申報員工，被告所提出之被證1電子郵件內容並無法看出有包括到如原告之按月固定汽車（油料）津貼者。
㈥被告公司為使員工取得報關專責人資格，故而，以支付所有
參加83年度報關專責人資格測驗員工之報名費及「錄取報關士之員工，將登錄為被告公司之報關士並給付津貼」之方式，以為鼓勵，然因多達42名員工（含原告在內）錄取報關士，經勞僱雙方協調，被告公司同意每月編列預算8萬元，登錄20名報關士並給付津貼，錄取報關士之員工則同意報關士津貼自5,000元減為4,000元，採抽籤方式，中籤1號至20號之員工20人優先登錄被告公司報關士，中籤21號至42號之員工，遇登錄被告公司報關士之員工離職時，依號碼序遞補登錄被告公司報關士，但離職即失去遞補登錄資格，原告遲至88年3月2日方為被告公司登錄為其報關士，並自88年4月起每月定額給付報關士津貼4,000元予原告已逾15年，即應屬經常性給與，但被告公司卻逕行於103年5月27日向海關撤銷原告為被告公司報關士之登錄，並自103年6月起取消月付報關士津貼4,000元予原告，致使原告受有103年6月至105年5月之24個月報關士津貼96,000元（4,000元×24＝96,000元）之薪資減少損失。
㈦因被告暗地將原告自10職等降為8職等，使原告92年至103年
應年度調薪，而未能年度調薪，以及被告逕行自103年3月起取消汽車（油料）津貼，同年6月起取消報關士津貼，使原告平均工資降低，原告因而受有退休金短領1,139,220元【{〔76,662元（原告退休時應有之薪資）－60,346元（原告離職前實領薪資）〕+5,000元（汽車津貼）+4,000元（報關士津貼）}×45（退休金基數）＝1,139,220元】之損害。
㈧為此爰依民法第226條第1項、民法第486條請求被告給付短
少薪資、績效獎金、汽車（油料）津貼、報關士津貼以及短少之退休金，並聲明：被告應給付原告2,968,031元，及自103年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠本件原告主張被告公司需按比例提高工資一事，此係變更勞
動條件之爭議，顯屬勞資爭議處理法第5條第3款所規定之調整事項；復依勞資爭議處理法第7條第1項之規定，顯非司法機關得審理之事項，原告如有爭議，亦僅得依照勞資爭議處理法第7條之規定，循調解、仲裁程序處理之，蓋如何調薪一事仍屬被告考量經營策略及內部營運後所為之決定，非屬原告所得置喙，原告就此部分所為之請求，實屬無由。
㈡被告公司於92年度至104年度間有調薪，並非如原告所說從
未調薪，此由原告提出之原證5可知被告公司於99年、101年、103年、104年度均有調薪，且原告薪資已由55,382元上漲至60,346元，又原告陳稱「92年度至104年度之年終績效雖已達被告公司年度調薪之規定，但被告公司為減少薪資、退休金等支出…」、「因時間上晚了7年，等同未年度調薪，原告謂之為『物價指數調整』…」等語，均屬無稽，蓋原告未能逐年調薪乃因公司制度使然，況兩造間勞動契約或被告公司工作規則第46條，均非被告公司允諾原告固定調薪之法律上依據，原告所主張應有薪資76,662元暨請求1,482,633元及115,178元之損害云云，均無理由。
㈢原告屢提及「被告公司拒不予調薪」云云，然查原告於被告
公司在職期間之歷年薪資變動表），其自73年新進任用時之薪資34,791元，92年時薪資為55,382元，至104年退休前；每月薪資已經調升至60,346元，已如前述，足證原告所陳稱之職等問題，實與薪資高低無涉，係屬二事，被告公司係依照個別員工個案認定加薪幅度，否則原告於92年至104年間何以仍有調薪之紀錄？原告所稱被告公司未曾替其調薪並非事實。
㈣被告公司之汽車（油料）津貼，係採實支實付原則，即員工
應提出油料單據，始得向被告請領，此並非兩造間勞動契約所約定之工資，亦非所謂勞務對價，並不屬於工資之一部，原告對此本無請求權。況被告公司並未於103年3月取消汽車（油料）津貼5,000元，被告公司於103年5月30日即以電子郵件方式寄發通知予全體同仁，告知被告公司自同年6月2日起改採用新公告之「Concur系統」以電腦報帳，如欲申請汽車（油料）津貼者應自行至被告線上系統申請之。被告固陳稱「汽車（油料）津貼採兩套申報制度，一為按月給付固定津貼，一為實支實付…」云云，惟除高階主管有配給車輛給予定額津貼補助外，其餘一般員工之交通津貼均為實支實付，並無所謂兩套制度，否則被告公司難以建立及維繫核銷之系統。原告自任職起至退休均為台北總部之帳務專員，相關交通津貼均採實支實付核銷，原告並未舉證交通津貼何以具有經常性給與之性質，其請求自屬無據。
㈤再者，被告公司曾於92年度分別公告新修訂之出差管理辦法
，系爭辦法第九條明文「出差同仁須將每次出差之相關費用，依日期順序及各單據之性質填寫於『出差/交際/汽機車費用請款單』中，並經部門主管或總監簽核後於每月20日前項財務部請款。」均明文採實支實付標準。另有系爭辦法附件
二：國內出差之報支細項「交通費」項下亦記載「實報實銷」可稽。且被告公司自103年6月起改採「Concur系統」以電腦報帳，原告亦知悉此事，此有被告公司於103年12月10日以電子郵件通知原告（即收件欄Tom Ger）「如有尚未請款的油資，請盡快進行請款，Concur系統不熟悉的地方可再詢問Mag。」，原告如有申請汽車（油料）津貼之需求存在，本應於每月向被告公司反應並按照規定使用Concur系統提出申請，不得僅因原告個人不擅操作線上系統之個人因素，而妄圖不受公司規範之拘束，是以原告就此部分之請求，亦屬無據。
㈥原告係擔任被告公司追帳部門之作業人員，與報關之相關職
務內容毫無關聯，既無實際從事報關士之相關職務，則報關士執照即非因原告提供勞務所必須之資格證明，顯非屬勞務之對價，此應僅屬被告單方之目的，而對原告所為之獎勵措施，具有勉勵、恩惠性質之給付，既非勞工工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不屬工資之一部。原告於被告公司編制上，僅為被告公司「財務部」帳務部門（以追帳業務為主）之作業人員，而無實際執行任何報關之職務內容，與報關部無任何關聯；且報關部的上班地點位於台灣桃園機場，原告之上班地點一直位於公司台北總部；再依原告所傳喚之證人林辰男於鈞院107年1月10日之言詞辯論程序中，證稱「據我所知，當時公司有貼公告，公告上面有提到報關士有津貼，但上面沒有寫到時間，只有寫使用報關士會有津貼，沒有使用就沒有津貼。」等語（參107年1月10日言詞辯論筆錄第3頁），亦足證被告公司於103年5月29日退還原告其報關士執照後，更無繼續給予其報關士津貼之理。則被告公司於103年5月29日退還原告其報關士執照後，原告既無從事相關業務，自不得據此項主張報關士津貼為其勞務對價，其請求殊不足採。
㈦被告公司並無暗地裡將原告自10職等降級為8職等之情事，
況原告本無調薪之請求權，汽車津貼及報關士津貼均非原告之勞務性對價給付，亦非兩造約定之勞動條件，被告公司基於公司政策調整相關津貼，且實質反應至原告之薪水上，自無所謂原告「平均工資降低」等情事，被告公司亦無報酬未給付之情，原告請求並無理由。
㈧退萬步言，縱認原告之請求均為有理由（假設語），基於勞
動契約所衍生勞動債權，其時效均為5年，超過5年時效部分，被告茲謹為時效消滅抗辯。
㈨並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如被告受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：原告自民國73年9月26日起任職於被告公司，於105年6月1日離職。
四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據原告提出離職證明書、員工工作規則
、歷史薪資對照表、人員變動紀錄表、調薪函、未給付明細表、簽呈、薪資單、財政部關稅總局專責報關人員資格測驗合格證書、薪資單、人員變動紀錄表、薪資單等文件以為佐證（調解卷第6頁、卷第67頁），被告則否認原告之主張，而以前詞為辯，並提出電子郵件、作業協調單、簽收單、歷年薪資變動表、出差管理辦法、電子郵件、申請核銷之單據憑證紀錄等文件以資為據（卷第56、79頁），是本件所應審酌者為：本件被告是否有降低原告職等之情事？原告主張受有薪資（含年終獎金）減少1,482,633元及績效獎金減少115,178元之損害，有無理由？原告請求被告給付汽車津貼及報關士津貼，有無理由？以下分別論述之。
㈡就原告所請求薪資1,482,633元、績效獎金11,578元之部分
，其主張係以：被告公司以薪資已達職等頂限、暗自降低原告職等等方式，使原告92年至104年之年度調薪應調而未調，且減少績效獎金，致原告受有損失等語以為主張，原告並提出提出員工工作規則、人員變動紀錄表、調薪函等證據為據（調解卷第7-10、12-23頁），經查：
⑴被告公司之員工工作規則係記載：「第14條：部門間如有人
員調動時，須由新部門主管提出『人員異動申請表』向人力資源處核備。」、「第15條：員工因工作需要而被調職時，公司至少於一星期前通知員工。員工接到調職通知，應於規定期限內辦妥移交手續」等語，是員工工作規則第14、15條之規定，即與雙方薪資約定無關，原告以之作為請求之依據，顯非有據。
⑵員工工作規則第46條係規定：「本公司員工之考績分為新進
人員評估考核、平時考核、年中及年終考核，年終考績分別作為年度調薪及績效獎金之依據。」等語，是員工工作規則第46條乃規定被告公司應該就員工為平時考核、年中及年終考核等考核項目，並且在決定年度調薪及績效獎金之時，應該參酌員工之年終考績作為依據，換言之，員工工作規則第46條係就員工考核之種類之規定，以及於決定調薪及獎金時須參酌年終考績之規定，但是，員工工作規則第46條並未要求或規範年度調薪及績效獎金之數額或比例，亦無就此部分於兩造間達成意思合致之規定內容，尚難以認為係就調薪獎金之數額比例而拘束雙方之約定，況且，就年度調薪及績效獎金所需審酌考量之事項甚多，甚至包含對於未來之預測，並非僅以員工年終考績即得為決定，應堪認定，是被告公司主張：第46條文義解釋上僅能得知被告年度調薪之基準應參考員工之年終考績，亦非屬原告得據此請求調薪之請求權基礎，而如何調薪乃屬被告考量經營策略及內部營運後所為之決定，非屬原告所得置喙等語，應堪採信，是原告以員工工作規則第46條作為請求請求薪資1,482,633元、績效獎金11,578元之依據，顯屬無據，不應准許。
⑶至於原告所主張「被告公司以薪資已達職等頂限、暗自降低
原告職等等方式，使原告92年至104年之年度調薪應調而未調」之部分，固據原告主張略以：被告公司自92年起，即於該年度調薪函中告知原告因「目前薪資已達此職等之頂限，按照公司制度今年度將不予調薪」等語，因而未予以調薪，原告以為領薪資已達10職等之頂限而未予以調薪，直至原告收受到101年度之調薪函上記載「職等：08」等語（調解卷第21頁），原告才知道被告公司於92年暗地將原告自10職等降為8職等（被證4，歷年薪資變動表），之後再以原告目前薪資已達此職等之頂限為由，拒不予調薪等語，以為主張，但是，員工工作規則第46條並非被告公司必須為年度調薪之拘束，亦非兩造間意思約定之範圍，已如前述，原告以此主張並非有據；再者，依照被證4歷年薪資變動表之記載，原告之薪資，由73年新進薪資34,791元，92年薪資55,382元，至104年薪資60,346元，是被告公司主張原告在職期間已經多次調整薪資等語，應堪採信，況且，原告於92年之職務係為「ED專員，職等：10」，於93年職務則係「CV帳務專員，職等：8」，於98年職務則係「F19帳務專員，職等：8」，但此期間之薪資均為55,382元，並未減少薪資，又原告於99年職務仍為「F19帳務專員，職等：8」，但是當時之薪資則調整為56,490元，而自98年起至104年之期間，原告之職務均為「F19帳務專員，職等：8」，但是這段期間薪資則調整4次，至104年1月1日原告職務改為「F38帳務專員，職等：8」，並再調整薪資，此有被證4歷年薪資變動表在卷可按，因此，雖然原告之職務先後為「ED專員，職等：10」、「CV帳務專員，職等：8」、「F19帳務專員，職等：8」、「F38帳務專員，職等：8」，但是職等之變化，與原告薪資之調整，並無關連影響，是被告公司主張：原告所陳稱之職等問題，與薪資高低無涉，係屬二事，被告公司係依照個別員工個案認定加薪幅度，否則原告於92年至104年間均為職等8，但卻仍有調薪之紀錄，原告稱未曾替其調薪並非事實等語，應堪採信。
⑷因此，原告主張其受有薪資(含年終獎金)減少1,482,633元
、績效獎金減少115,178元之損害，顯非有據，無足採信，此部分請求，不應准許。
㈢就原告所請求汽車油料津貼13,500元之部分，固據原告提出
簽呈、83年4月薪資單、人員變動紀錄表、83年2月3月薪資單等證據為據（調解卷第25頁、卷第67頁），被告公司則以公司汽車（油料）津貼，係採實支實付原則，員工應提出油料單據始得請領，此非工資亦非勞務對價，並不屬於工資之一部等語以為答辯，經查：
⑴原告於83年2月17日所提出之簽呈係記載略以：「主旨：申
請汽車油料補助」、「說明：1.職原請領機車油貼，茲因公務需要經常至台北縣新店、土城、板橋、三重及桃園等地之地方法院出庭及辦理事務…3.呈請准予請領汽車油料補助」等語，而經法務部門經理林辰男批示略以：「該員陳述理由確實公務所需使用汽車，擬准予核撥汽車油料津貼」等語，此有該簽呈在卷可按（原證7，調解卷第25頁），而就此部分，經證人即當時擔任被告洋基通運公司法務部門經理林辰男證稱：「（原證7，職務章林辰男是否為你所蓋?簽呈內容？）是我的職章，是我經手的，原告的工作類似催收，要到外縣市取款，所以當時補助油料費。」、「（原證7簽呈核准後，原告可請領之油料津貼為每月多少金額?是固定金額或者按收據請領？）我是原告主管，我沒有經手原告每月請領油料費之業務。我忘記每個月可以領多少錢。油料費是固定金額或按收據請領我不曉得。簽呈當時沒有提到請領金額，只有寫到『擬准予核撥汽車油料津貼』。」、「（當時公司汽車油料補助是固定方式或是實支實付或兩者並行？）我沒有經手汽車油料補助，也不需要我核准。汽車油料補助怎麼做我不知道，我只有參與簽呈，之後如何補助我沒有參與。」等語（卷第101頁），因此，依照原告所提出之簽呈以及證人林辰男所證述之內容，固然可以證明被告公司於83年2月之後同意核撥汽車油料津貼（就原告可以提出油料津貼申請之部分，被告公司並未爭執），惟就核撥之申請程序及核發金額之部分，並無從以為證明，是就此部分，並無從為有利原告主張之認定。
⑵原告就汽車油料津貼之部分，係主張略以：於83年2月之前
領取機車津貼2,500元，於83年2月領取機車津貼1,532元及汽車津貼1,935元，於83年3月起領取汽車油料津貼5,000元（即：『其他』3,288元，『DP補汽車津貼』1,712元）等語（卷第64頁），並提出人員變動紀錄表及薪資單以為主張（調解卷第26、28頁，卷第67頁），但是：①就原告所提出之83年3月薪資單以觀，其乃記載「AF5000」及「DP1712」，其中AF為「汽車津貼」，DP為「補汽車津貼」，而83年2月所領取之汽車津貼則為1,935元，此有83年2、3月薪資單在卷可按（調解卷第26頁，卷第69頁），換言之，原告於83年2月所領去之汽車津貼為3,647元（1,935+1,712），83年3月則領取汽車津貼5,000元，應可確定，並非均為每月5,000元，而原告雖以83年3月薪資單所記載「其他」3,288元，「DP補汽車津貼」1,712元，因而將之加總而主張83年3月起領取汽車油料津貼5,000元，但是，所記載「其他」3,288元，並無從認為係汽車津貼，而且，83年3月薪資單已有「AF5000」即汽車津貼5000元之記載，並無從再將「其他3288」認為係汽車津貼之理；②就原告所提出88年4月之薪資單以觀（調解卷第28頁），當月並未領取AF汽車津貼、DP補汽車津貼，而僅有「BO3000」BO為油料津貼，因此，並未有每月固定領取汽車油料津貼5,000元之情形；③是原告所主張「被告公司自83年4月起每月定額給付汽車（油料）津貼5,000元予原告已20年」之部分，即與前揭薪資單之記載不同，是其主張，尚非足採。
⑶況且，被告公司主張：被告公司92年度公告新修訂之出差管
理辦法第9條規定「出差同仁須將每次出差之相關費用，依日期順序及各單據之性質填寫於『出差/交際/汽機車費用請款單』中，並經部門主管或總監簽核後於每月20日前項財務部請款。」等語，而系爭辦法附件二：國內出差之報支細項之「交通費」項下亦記載「實報實銷」，原告之前亦依照規定申請核銷單據憑證等語，業據被告公司提出92年度公告之出差管理辦法、原告過去申請核銷之單據憑證紀錄以資為據（卷第80、85頁），應堪採據，足見就原告所主張之給付汽車（油料）津貼，依照規定乃係實報實銷，而原告亦已依照規定提出單據以為請領，應堪確定，是被告公司主張給付汽車（油料）津貼並非每月定額，而係實報實銷等語，即非無由，應堪採據。
⑷因此，原告主張：汽車（油料）津貼採兩套申報制度，一為
按月給付固定津貼，一為實支實付，被告公司自83年4月起每月定額給付汽車（油料）津貼5,000元予原告已20年，為原告固定薪資的一部份。惟被告公司於103年3月時，未具理由即逕行取消汽車（油料）津貼5,000」之部分，即與前揭證據之記載不符合，尚無從予以採據，是原告所請求汽車油料津貼13,500元之部分，乃非有據，並無從予以准許。
㈣就原告所請求報關士津貼96,000元之部分，固據原告主張援
引財政部關稅總局專責報關人員資格測驗合格證書、薪資單為據（調解卷第27頁），然而，就報關士津貼之過程，業據證人林辰男證稱：「（你知道原告具有報關士合格證書?）當時參加考試的人有40個人通過，原告是其中之一。」、「（你知道被告公司每月有編列報關士津貼?經登錄每月可領取報關士津貼之金額？）我沒有經手報關士津貼業務。我知道公司有，公司有公告。公司決定編列報關士津貼過程我沒有參與。報關士津貼核發我不經手，也非我的業務，我也忘記津貼金額是多少。」、「（你知道報關士津貼部分，被告公司有承諾經被告公司登錄為其報關士之員工，給付報關士津貼至何時？）當時公司有貼公告，公告上面有提到報關士有津貼，但上面沒有寫到時間，只有寫使用報關士會有津貼，沒有使用就沒有津貼。」、「（報關士的人是否會換來換去？）是。（為何會換來換去？）我不知道，公司不要你的證照就不要用了，我怎麼曉得。」等語綦詳，因此，就報關士津貼之部分，並非所有具有報關士證照之人均得領取報關士津貼，而係僅限於提供報關士證照予被告公司使用登錄者，方得領取報關士津貼，應堪確定，而本件係於103年5月27日撤銷原告報關士之登錄，原告並於103年5月29日領回財政部海關總局專責報關人員資格測驗合格證書，此有簽收單在卷可按（卷59頁），則原告請求被告公司給付自103年6月起之報關士津貼，即難認屬有據；尤其，本件原告係擔任被告公司追帳部門之人員，此由原告於83年2月17日所提出之簽呈係記載略以：「…茲因公務需要經常至台北縣新店、土城、板橋、三重及桃園等地之地方法院出庭及辦理事務…」等語（調解卷第25頁）足以認定，是原告之工作內容與報關職務顯然毫無關聯，與因工作而獲得報酬之經常性給與之「勞務對價性」及「給與經常性」之情形，尚屬有間，足資確定，是被告公司主張：原告為財務部帳務部門，工作內容為追帳業務，並無實際從事報關士之相關職務，與報關部無任何關聯，而原告係於台北總部上班，與報關部位於台灣桃園機場不同，則報關士執照即非因原告提供勞務所必須之資格證明，顯非屬勞務之對價，而是獎勵措施，具有勉勵恩惠性質給付，並非勞工工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，不屬工資，被告公司於103年5月29日退還其報關士執照，自不得據此項主張報關士津貼為其勞務對價等語，應堪採信，是原告此部分請求，乃非有據。
㈤就原告所請求退休金短少1,139,220元之部分，原告係主張
依照所上揭請求之薪資1,482,633元、績效獎金11,578元、汽車油料津貼13,500元、報關士津貼96,000元之部分，於計算退休金造成短少1,139,220元等語，但是原告前揭主張，既非認屬有據，已如前述，則以前揭主張為基礎所計算之退休金短少，亦非有據，是原告此部分主張，亦難認屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第226條第1項、民法第486條請求被告給付短少薪資、績效獎金、汽車（油料）津貼、報關士津貼以及短少之退休金合計2,968,031元，均無理由，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
勞工法庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 曾東紅