臺灣臺北地方法院民事判決 106年度勞訴字第360號原 告 林美華訴訟代理人 黃憲偉被 告 邱素貞瑜伽天地有限公司法定代理人 潘武正上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國106 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬肆仟壹佰伍拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊自民國88年4月1日起受僱於被告公司工作，擔任瑜珈老師，並繳交保證金新臺幣（下同）3 萬元。然被告公司自105年4、5、6月間均未再給付薪資，致原告無法繼續任職，終止兩造間之僱傭契約。為此，依法請求被告給付積欠之薪資11萬4990元（105年4、5、6月）、資遣費46萬9167元（年資自88年4月1日起至105年6月15日止）及返還簽約金3萬元等語。並聲明：被告應給付61萬4157元。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張伊於88年4月1日受僱於被告公司，因被告公司未依約給付薪資而依勞基法第14條第4 項之規定終止勞動契約等情，業據渠等提出105 年度休假統計表、勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細表、薪資帳戶存摺等資料為證（見本院卷第26至35頁），堪信為真實。茲就原告所得請求之金額分述如下：
㈠105年4至6月薪資部分
按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同，勞基法第23條第1 項定有明文。經查，原告主張被告積欠其該等薪資金額共計11萬4990元之事實，業據提出105 年1至3月之薪資明細表附卷可稽（詳本院卷第27頁），被告經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，應認原告之主張為真實。
㈡資遣費部分⑴再按，雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動
契約者，應依勞動基準法第17條之規定（舊制）或勞工退休金條例第12條之規定給付勞工資遣費；勞工依勞動基準法第14條規定終止勞動契約者，得向雇主依法請求資遣費。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
⑵本件原告主張伊於88年4月1日起任職於被告公司，至105年6
月15日離職，於94年7月1日轉換適用新制之退休金制度，離職前6個月之平均薪資為4萬元，有原告之勞工保險被保險人投保資料表資料及薪資明細單、存摺明細、休假統計表等件為憑（詳本院卷第26至35頁）。準此，原告得請求之資遣費金額計算如附件所示。
㈢保證金部分
末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告固主張伊與被告簽訂系爭勞動契約時給付保證金3 萬元予被告，今勞動契約既經終止，被告自應返還該金額云云，然迄未能舉證以實其說，是原告之此部分主張，尚非有據，難以照准。
四、從而，原告依兩造間勞動契約及勞退條例第12條第1 項之規定，請求被告給付原告58萬4157元（薪資11萬4990元、資遣費46萬9167元），為有理由，應予准許。至於原告逾此准許部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告敗訴部分，尚屬些微，酌量此情，命被告負擔全部訴訟費用，併予敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
勞工法庭 法 官 洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 范國豪