臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度勞訴字第33號原 告 黃紫羚上列原告與被告台北市政府等人間請求回復工作權等事件，前經本院於民國107年8月13日裁定命補正後，原告於107年8月22日提出陳報狀以為補正，爰命原告應於收受本裁定之日起15日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，應補正之事項：
一、原告訴之聲明係分別請求：「一、請求回復名譽：台北市政府社會局應撤銷懲罰令、被告黃清高與廖美惠應向原告道歉。」、「二、請求回復工作權：台北市政府社會局應撤銷辭職令、註銷動態登記、台北市政府教育局應為原告改分發職務。」、「三、請求新台幣20萬元損害賠償：台北市政府社會局應賠償民國92年11月12日迄今的100%退職金至原告的退職金專戶與兩年內1/10的薪水。」、「四、請求原告的年資、官等、職等、職務的晉升比照其他同年（民國88年）考上普考社會行政職系保育人員的年資、官等、職等、職務。」等情（卷第44頁）。
二、原告於107年8月22日之陳報狀主張略以：原告主張台北市政府令有效，台北市政府社會局令是不生效的，所以要撤回辭職簽，由台北市政府教育局改分發，但台北市政府社會局相關被告知道辭職令沒送達卻故意不處理，是民法第184-186條侵權行為，所以原告可以跳過國賠程序直接進行民事訴訟，就廖美惠、黃清高妨礙名譽錯誤懲處，應連帶道歉，就是當庭道歉或寫道歉信，且撤銷辭職簽；就本案部分，原告於6月6日原本主張若法院認為是行政訴訟就移至行政法院，但原告仍認為以上兩標的都是民事訴訟等語。
三、本件原告係主張依照民法侵權行為之規定為請求，並已確定其主張，則就原告前揭訴之聲明，應依民事訴訟法規定繳納裁判費用，又原告訴之聲明第一、二、四項請求核屬非財產權之訴，就各該被告暨各該行為分別計算裁判費：
⑴訴之聲明第一項應繳納裁判費6,000元（①台北市政府社會
局應撤銷懲罰令應徵裁判費3,000元，②原告主張被告黃清高與廖美惠應連帶向原告道歉應徵裁判費3,000元）（另就黃清高與廖美惠連帶道歉應徵裁判費3,000元之部分，按民事上連帶債務係指數人共負連帶債務，債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，惟道歉乃係個人之行為，與連帶債務之概念不同，然此部分業經台灣高等法院106年度勞抗字第13號裁定認為黃清高、廖美惠是否係共同行為人而應連帶給付，或為各別行為，涉及訴訟標的個數之認定等語，因該裁定已確定，則就此部分則依照其見解而為應徵裁判費3,000元之認定。）⑵訴之聲明第二項應繳納裁判費6,000元（①台北市政府社會
局撤銷辭職令、註銷動態登記應徵裁判費3,000元，②台北市政府教育局為原告改分發職務應徵裁判費3,000元。）⑶訴之聲明第三項應繳納裁判費2,100元（請求賠償20萬元，
應徵第一審裁判費2,100元。）⑷訴之聲明第四項之部分，係對於台北市政府教育局為請求，
經核訴之聲明第二項後段與第四項之請求，應屬同一職務範圍內容，就此部分不再計算裁判費。
⑸原告書狀中所記載「許立民、蔡宜霖、陳榮宏、林學庸、洪
榕蓮、劉英芮」以為被告之部分，因原告於上揭訴之聲明中並未對該被告為請求，是此部分亦不計算裁判費。
⑹是本件原告應繳納第一審裁判費合計為14,100元（6,000+6,000+2,100），扣除已繳納5,100元後，應補繳9,000元。
四、又「訴訟事件不屬普通法院權限」者，應移送有受理訴訟權限之管轄法院或裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條訂有明文，就原告之請求是否不屬普通法院權限之部分，亦據本院5次裁定命原告為補正，惟此既經原告主張係依侵權行為之規定為請求，並陳明應屬普通法院權限，並認為依民事訴訟法之規定為本件請求，業據原告具狀在卷可按，則本院即依照原告之主張，依照民事訴訟法之規定徵收裁判費，並就原告所主張之請求權基礎作為原告主張是否有據之判斷，併此敘明。
五、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達15日內補繳第一審裁判費9,000元，若未於期限內補繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
勞工法庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 曾東紅