臺灣臺北地方法院民事判決 106年度勞訴字第402號原 告 游純銘訴訟代理人 蔡明宏律師被 告 啟熙股份有限公司法定代理人 蕭淑郁訴訟代理人 王廸吾律師
邱仁楹律師上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國107年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：原告為被告之股東，被告之董事馬紀先與董事長蕭
淑郁為配偶，馬紀先於民國103年5月19日代表被告與原告簽訂「有關啟熙股份有限公司終止合作備忘錄」（下稱系爭備忘錄），依其中說明第4點第F項「支付給游純銘薪資直至帳務清算清楚：a.馬紀先於2014年5月30日提供相關帳務以利清算，b.薪資為新臺幣（下同）5萬元」之約定（下稱系爭約定），雙方終止合作前須先清算被告之帳務，為避免被告遲不提供帳務資料，乃約定被告應於清算期間按月給付原告薪資5萬元；嗣被告僅於103年7月14日依系爭約定給付原告5萬元，又未清算帳務，原告得依系爭約定請求被告給付103年5月19日至106年9月18日間短少之38個月薪資190萬元等情。聲明請求命被告給付原告190萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願以現金或等值之有價證券供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：系爭備忘錄是原告與訴外人馬紀先簽立，馬紀先未
經被告授權，被告非系爭備忘錄之當事人，原告不得依系爭約定請求被告給付薪資等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：（見卷二第57至58頁）
㈠原告為被告之股東，被告之董事馬紀先與董事長蕭淑郁為配偶。
㈡原告自99年12月1日起擔任被告之董事兼業務經理，嗣原告
於103年5月31日辭去董事職務，並以「轉任他職」為由，辭去業務經理職務，被告給付原告所任業務經理薪資至103年5月31日。（見卷二第33頁之被證1董事辭職書、第35頁之被證2員工離職申請表）㈢原告與馬紀先於103年5月9日簽訂「有關啟熙股份有限公司
終止合作備忘錄（即系爭備忘錄），說明「有鑒於馬紀先及游純銘於啟熙股份有限公司合作之理念不同，協議拆股分開；第一步溝通協議如下：
1.財務之計算含括台灣啟熙股份有限公司、大陸東莞巿啟哲電子材料有限公司、大陸蘇州投資無塵室生產工廠及其他相關投資等。
2.財務之計算時間如下：A.台灣啟熙股份有限公司至2014年4月30日，B.大陸東莞巿啟哲電子材料有限公司至2014年3月31日，C.大陸蘇州投資無塵室生產工廠至2014年4月30日…D.其他相關投資項目至2014年4月30日…。
3.權益之比例為游純銘30%及馬紀先70%（含蕭淑郁所佔之30%…）。
4.處理事項如下：A.游純銘之股本及利息…B.游純銘借出給啟熙股份有限公司質押之房屋…C.游純銘向啟熙股份有限公司借款之金額…D.啟熙股份有限公司之董事及監察人職務轉移…E.利息給付…F.支付給游純銘薪資直至帳務清算清楚：a.馬紀先於2014年5月30日提供相關帳務以利清算，b.薪資為5萬元。G.股東移轉日即為帳務清算結清日，另立股權讓渡書公證之。H.業務利潤分享…。
5.未盡事宜，於第二次協議日決議之…」等語。系爭備忘錄共兩頁，第2頁由馬紀先與原告簽名，兩頁間所蓋騎縫章為被告及其法定代理人蕭淑郁之印章。（見卷二第19至21頁之原證1系爭備忘錄）㈣被告於103年7月3日召集股東會，原告出席並領取如被證3附
件一、二文件清單所示文件。（見卷二第37至41頁）本院之判斷
本件原告主張：原告為被告之股東，被告之董事馬紀先與董事長蕭淑郁為配偶，原告與馬紀先於103年5月9日簽訂系爭備忘錄等情，被告並不爭執，堪信屬實。
惟原告主張：馬紀先係代表被告與原告簽訂系爭備忘錄，被告應依系爭約定給付原告103年5月19日至106年9月18日間短少之38個月薪資190萬元等語，被告則否認之。經查：
㈠原告主張馬紀先係代表被告與原告簽訂系爭備忘錄等語，不足採信：
⒈依系爭備忘錄首行記載「主旨：有關啟熙股份有限公司終
止合作備忘錄」、次行記載「人員：馬紀先、蕭淑郁及游純銘三人，蕭淑郁由馬紀先全權處理」、第3、4行記載「說明：有鑒於馬紀先及游純銘於啟熙股份有限公司合作之理念不同，協議拆股分開；第一步溝通協議如下」、第1點記載「財務之計算含括台灣啟熙股份有限公司、大陸東莞巿啟哲電子材料有限公司、大陸蘇州投資無塵室生產工廠及其他相關投資」、第3點記載「權益之比例為游純銘30%及馬紀先70%（含蕭淑郁所佔之30%…）」、第4點所載處理事項包括「D.啟熙股份有限公司之董事及監察人職務轉移，由馬紀先找適當人選於2014年6月5日接任…G.股東移轉日即為帳務清算結清日…」、末兩行僅由立書人馬紀先與原告簽名，以及原告於103年5月31日辭去董事職務等情（見卷二第19至21頁、兩造不爭執事項㈢、㈡），可見系爭備忘錄主旨所稱終止合作，係指被告之股東馬紀先、蕭淑郁及原告三人終止合作、拆股分開，起因是馬紀先與原告之合作理念不同，拆股之財務結算範圍包括三人對於被告及其他公司、工廠之投資，權益由三人按比例計算，原告所任董事職務由仍為股東之馬紀先找適當人選接任，另原告須於帳務結算後移轉股權，故系爭備忘錄應是馬紀先與原告基於被告之股東身分，為終止合作後之拆股事宜所簽訂。此外，原告並未主張兩造間有何合作關係，則縱然系爭備忘錄次行所載「蕭淑郁由馬紀先全權處理」是指蕭淑郁授權馬紀先簽訂系爭備忘錄，其授權亦應是基於被告之股東身分，而非因兩造間曾有合作關係而基於被告之董事長身分所為。從而，系爭備忘錄之當事人應為立書人馬紀先及原告，不包括被告。
⒉原告雖以系爭備忘錄騎縫處有被告及其代表人蕭淑郁之印
文為由，主張被告為系爭備忘錄之當事人。惟被告辯稱上開印文僅為騎縫章等語，並提出馬紀先於臺灣高等法院104年度上字第778號返還借款事件作證之準備程序筆錄影本為證（見卷二第84頁），原告亦不爭執系爭備忘錄共兩頁，兩頁間所蓋騎縫章為被告及蕭淑郁之印章（見兩造不爭執事項㈢），再考量一般書面契約於兩頁間蓋騎縫章之用意，在於日後得據以辨別兩頁是否確為連續，騎縫章非必然使用契約當事人之印章等情，尚難因系爭備忘錄兩頁間所蓋騎縫章為被告及蕭淑郁之印章，而遽認被告為系爭備忘錄之當事人。何況，原告如認被告為系爭備忘錄之當事人，於馬紀先持被告及蕭淑郁之印章蓋在系爭備忘錄騎縫處時，理應要求馬紀先一併蓋在立書人處，系爭備忘錄立書人處既無上開印文，自難認原告當時以被告為系爭備忘錄之當事人。
⒊又原告雖以被告曾於103年7月14日依系爭約定匯款5萬元
至原告帳戶為由，主張被告為系爭備忘錄之當事人。惟被告辯稱：上開匯款係被告給與原告之離職補償等語，原告又別無舉證，難認上開匯款被告依系爭約定所為，從而難認被告為系爭備忘錄之當事人。
⒋綜上，原告主張馬紀先係代表被告與原告簽訂系爭備忘錄等語，不足採信。
㈡原告主張馬紀先係代表被告與原告簽訂系爭備忘錄等語，既
不足採，則原告依系爭約定請求被告給付103年5月19日至106年9月18日間短少之38個月薪資190萬元，為無理由。
綜上所述，原告依系爭約定，請求被告給付原告190萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
勞工法庭 法 官 林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 張婕妤