臺灣臺北地方法院民事判決 106年度婚字第58號
106年度家婚聲字第4號原 告 即反 請 求相 對 人 高煥文訴訟代理人 羅惠民律師被 告 即反 請 求聲 請 人 阮麗紅訴訟代理人 劉炳烽律師上列當事人間確認婚姻無效等事件，本院於民國107 年4 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
被告反請求之聲請駁回。
訴訟費用及聲請程序費用均由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回；民事訴訟法第263 條第
1 項、第4 項亦有明文。據此，原告原起訴聲明為：「（一）先位聲明：1.請求確認兩造婚姻關係無效。2.訴訟費用由被告負擔。（二）備位聲明：1.兩造婚姻關係應予撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。（三）次備位聲明：1.請准兩造離婚。2.訴訟費用由被告負擔。」，嗣於106 年8 月22日、107年1 月15日撤回先位聲明、備位聲明，而被告於期日到場，且當庭表示同意，核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：緣兩造於102 年10月18日登記結婚，然兩造結婚前素未謀面，僅有原告之堂弟高湧金於102 年10月13日攜同被告至原告住所飲食，由高湧金慫恿兩造結婚，兩造結婚後未曾同住，無感情基礎，被告亦未照顧原告。為此，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項請求判決離婚等語。並聲明：（一）請准兩造離婚。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：兩造結婚係基於當事人之真意，原告於102 年10月19日因腦中風、酒精性腦病變等疾病，導致原告性格、智力改變，遭人挑撥利用，原告住院期間，被告因需工作、照顧小孩，委託高湧金照料原告，詎原告於102 年11月13日出院後，遭林美麗持原告字條阻擋探視，縱認兩造婚姻存有破綻，原告亦係責任較重之一方等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、被告反請求主張：兩造於102 年10月18日登記結婚，詎原告於翌日中風住院，竟自102 年11月出院後更換大門鎖，不讓被告返家，拒絕與被告履行同居義務等語。為此，爰依民法第1001條聲請履行同居等語。並聲明：（一）原告應與被告同居。（二）程序費用由原告負擔。
四、原告則以：被告非伊之配偶等語，資為抗辯。並聲明：駁回被告之聲請。
五、原告主張兩造於102 年10月18日登記結婚，原告自102 年10月19日至102 年11月13日住院等語，業據提出戶籍謄本、結婚書約、診斷證明書為證（見本院卷第5 至7 頁），復有臺北市文山區戶政事務所106 年4 月25日函暨結婚資料在卷（見本院卷第58至61頁），且為被告所不爭執，至為明確。至原告主張兩造婚姻有民法第1052條第1 項第5 款、第2 項判決離婚事由等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點在於：（一）兩造婚姻是否有民法第1052條第1 項第5 款、第2 項判決離婚事由？（二）被告是否得依民法第1001條聲請履行同居？茲分述如下：
（一）按有民法第1052條第1 項列舉事由以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第2 項定有明文。次按民法第1052條第2 項所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上第2924號判決參照）。
（二）經查，原告主張兩造於102 年10月18日登記結婚，然兩造結婚前素未謀面，僅有原告之堂弟高湧金於102 年10月13日攜同被告至原告住所飲食，由高湧金慫恿兩造結婚，兩造結婚後未曾同住，無感情基礎，被告亦未為照顧等語，業據提出戶籍謄本、結婚書約、診斷證明書為證（見本院卷第5 至7 頁），復有臺北市文山區戶政事務所106 年4月25日函暨結婚資料在卷（見本院卷第58至61頁），而證人高湧金在臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第0000
0 號案件於103 年5 月12日檢察事務官詢問時陳稱：兩造結婚沒多久，原告即到醫院就醫，在醫院期間，兩造發生爭執，被告還說伊騙被告結婚，因為原告在醫院期間有暴力傾向，所以想離婚，而且被告有帶小孩，家扶中心的朋友也勸被告離婚，因為兩造是伊介紹認識的，被告希望伊出面，但原告不願意見伊和被告，伊希望兩造好聚好散等語，經本院依職權調閱上開卷宗核對無訛，又證人即原告房客林美麗於107 年3 月5 日言詞辯論期日具結證述：伊自93年間向原告租屋迄今，原告不曾向伊說過有結婚的事情，伊不認識被告，也沒有在102 年10月18日後看過被告，都是伊在照顧原告，被告直到105 年6 月左右才出現，說要上去看原告，但原告出院以後交待伊，不讓任何人上去探視等語（見本院卷第114 至116 頁），顯見兩造自10
2 年10月18日登記結婚後，未曾共同生活，毫無感情基礎，此事由難認應由兩造任何之一方負責，是原告依民法第1052條第2 項請求判決離婚等語，應屬有據。至原告主張兩造婚姻另有民法第1052條第1 項第5 款判決離婚事由等語，茲兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且此事由難認應由兩造任何之一方負責等情，業如前述，是此部分毋庸再行審酌。
（三）固按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。惟查，原告依民法第1052條第2 項請求判決離婚等語，應屬有據，業如前述，則兩造即不互負同居之義務，是被告依民法第1001條聲請履行同居等語，於法未合，應予駁回。
六、綜上所述，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且此事由難認應由兩造任何之一方負責，原告得依民法第1052條第2 項請求判決離婚，被告不得依民法第1001條聲請履行同居。從而，原告依民法第1052條第2 項請求判決離婚等語，為有理由，應予准許。被告依民法第1001條聲請履行同居，於法未合，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
家事法庭 法 官 溫宗玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
書記官 張妤瑄