臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度家親聲字第162號聲 請 人 高逸瀚
高宜鈴高翠苹相 對 人 高振焜
高如冠高振強共同代理人 粘怡華律師複 代理人 林彥霖律師相 對 人 高翠苑上列當事人間請求返還代墊扶養費用等事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造母親高魏玉英於民國102年5月發生車禍，於104年5月間過世，期間由聲請人支出母親醫療費、看護費與喪葬費，母親生前花錢豪邁，母親支出之金錢有新臺幣（下同）2,007,986元，母親生前向農會償還貸款1,507,986元，償還胞妹債務500,000元，雖母親郵局帳戶存款有3,570,000元，惟係兩造父親高門吉之遺產，母親依剩餘財產分配請求權亦僅能取得2,921,416元，所剩於支付父親喪葬費用後已無存款，農會存摺亦僅剩3,951元，不足支付母親醫療費、看護費與喪葬費1,720,336元，應由兩造共同分擔，每名子女應負擔245,762元，聲請人得依無因管理或不當得利規定請求相對人各返還245,762元。
二、相對人答辯意旨略以：兩造母親高魏玉英有相當財產可以維持生活，高魏玉英於配偶高門吉過世時，連帶起訴兩造給付剩餘財產獲判勝訴，並自高門吉帳戶內支付，於103年6月判決後尚有292萬元之資力，並有坐落於○○區○○路○ 段○○○號2 樓房地，高魏玉英過世後，尚有奠儀及股票、存款，可以因應，高魏玉英應有相當財產足以維持生活，無需由兩造負擔其醫療費用等，聲請人高逸瀚、高宜鈴平日並無固定收入，尚難憑相關單據認由聲請人支付，聲請人之聲請自無理由。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1115條及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件，所謂不能維持生活，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。
四、查，兩造均為高魏玉英之子女，同為第一順位扶養義務人，固為兩造所不爭，並有戶籍謄本可證。聲請人前揭主張，固提出醫療費與看護費明細、存證信函、看護中心收款單、醫療費用收據、農會信用部帳戶明細等件為證，惟相對人所辯，則有本院102年度訴字第1249號民事判決、本院102年度家訴字第85號民事判決等件影本為證，本院審酌高魏玉英於102年間經本院判決取得剩餘財產292萬餘元，復經本院依職權查詢高魏玉英之財產所得資料，其104年度財產總額為0000000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，可認高魏玉英生前有相當之資力，並無不能以自己之財產維持生活之情，無受扶養之必要，相對人既無扶養高魏玉英之義務，縱聲請人曾為高魏玉英支付費用，亦為聲請人盡孝之表現，或屬履行道德上之義務，尚無從請求返還，故聲請人依無因管理或不當得利規定，請求相對人返還代墊之扶養費用，自屬無據，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
家事法庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 陳映佐