臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度家親聲字第389號聲 請 人 林姿秀
林姿良林銘福林姿妙前四人共同代 理 人 范值誠律師複 代理人 林桓誼律師相 對 人 林天祐代 理 人 王福民律師上列當事人間請求確認扶養義務不存在等事件，本院裁定如下：
主 文聲請人林姿秀、林姿良、林銘福、林姿妙對相對人林天祐之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人林天祐負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人林天祐為聲請人林姿秀、林姿良、林銘福、林姿妙之父，自聲請人有記憶以來，相對人常毆打、虐待聲請人，未盡其對聲請人之扶養義務，爰依民法第1118條之1 第1 、2 項規定，聲請減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬之受扶養權利者，仍須有受扶養之必要，即以不能維持生活者為限。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、離婚協議書、臺北市政府社會局函等件為證，而相對人代理人雖否認相對人曾有虐待、毆打聲請人之行為及相對人並非對家庭棄之不顧云云，惟聲請人四人為相對人之子女，雖就本案有利害關係，然其等與相對人為骨肉至親，關係非同一般，自無需為免除扶養義務特為不實之陳述，而損及父子、父女間此後維繫感情之可能，且其為扶養事實之當事人，就相對人是否對聲請人實際負起扶養之責，自知之甚詳，所述應屬可採。本院審酌相對人為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人等本負扶養義務，然相對人自聲請人年幼時，均未曾盡任何扶養聲請人等之義務，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1 第2 項之規定，免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
家事法庭法 官 彭南元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 尹遜言