臺灣臺北地方法院民事判決 106年度家訴字第21號原 告 于桂開訴訟代理人 邱永豪律師（法扶律師）被 告 黃宗正上列當事人間請求返還遺贈物事件，本院於民國107年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被繼承人黃澍民於民國104年4月15日死亡，原告為黃澍民之配偶，被告為黃澍民之次子，黃澍民生前於101年4月2日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑），載明：
「若有人要于桂開不住台北市○○街○○○號2樓，請給予追討向次子黃宗正要現金（251萬元）貳佰伍拾壹萬元。黃宗正拿去我租金壹佰零陸萬元，又拿去我金錶（OMICA）價值貳拾萬元，又中鋼股票參拾伍萬元。」。因被告先前要求原告遷出台北市○○街○○○號2樓（下稱系爭房地），系爭遺囑之停止條件成就，原告取得黃澍民讓與之債權，自得依遺囑內容請求上開財產價值新臺幣（下同）412萬元。若認系爭遺囑無效者，然遺贈部分除去遺囑部分仍可獨自成立，仍為有效，仍得請求被告交付遺贈等語，並聲明：（一）被告應給付原告412萬元，及自106年1月26日準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所提系爭遺囑是否合於民法所定自書遺囑之要件，並非無疑，況系爭遺囑所載內容均與事實不符，系爭房地係被告所有，黃澍民並非所有權人，對系爭房地自無處分之權。又被告並無積欠黃澍民251萬元，亦無拿取所謂租金106萬元、OMICA金錶，至關於中鋼股票價值35萬元部分，係黃澍民生前以被告名義買賣中鋼股票，被告提供資金，由黃澍民代理被告為股票交易之行為，其代理行為之利益歸屬於被告，非黃澍民所有，原告主張其對被告有請求返還遺贈物之權利，自無足取，其提起本件之訴並無理由，應予駁回等語置辯，並聲明：如主文所示。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。經查：
（一）原告主張黃澍民於101年4月2日立有系爭遺囑，因被告不願讓原告住在系爭房地，遂取得黃澍民讓與對被告之債權，並請求被告給付412萬元及其延遲利息等情，雖據其提出自書遺囑、被繼承人書寫字條、照片等件為證，惟系爭房地，於85年6月12日原登記為黃澍民所有，於87年4月28日移轉登記為訴外人高麗貞所有，後於102年7月23日移轉登記為被告所有。黃澍民前曾對高麗貞及被告提起回復原狀之訴，主張其並未授權被告與高麗貞訂立系爭房地之買賣契約，被告竟盜賣該房地並過戶予高麗貞等情，而依民法第179條、第767條規定，先位訴請高麗貞應將系爭房地於87年4月28日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，備位訴請高麗貞應將系爭房地所有權移轉登記予黃澍民。經本院以98年度訴字第1108號判決黃澍民敗訴，因黃澍民上訴逾期，經臺灣高等法院（下稱高院）以98年度重上字第733號裁定、最高法院99年度台抗字第258號裁定駁回其上訴確定，嗣黃澍民聲請再審，亦經最高法院以99年度台聲字第704號裁定駁回聲請再審確定。黃澍民後再對被告及高麗貞提起返還不當得利之訴，主張其並未授權被告與高麗貞訂立系爭房地之買賣契約，然經被告盜賣並過戶予高麗貞，被告與高麗貞就系爭房地之買賣合意為通謀虛偽意思表示，並侵害黃澍民之權利，而依民法第184條、第185條、第179條規定，先位訴請被告及高麗貞應連帶給付黃澍民644萬5,714元及法定遲延利息，備位訴請高麗貞或被告應給付黃澍民644萬5,714元及法定遲延利息，如其中一人（即高麗貞或被告）向黃澍民為清償，另一人免給付義務。經本院以99年度重訴字第1031號判決黃澍民敗訴，黃澍民不服，於法定期間提起上訴，並追加民法第367條為請求權基礎，經高院以100年度重上字第257號判決高麗貞應依民法第367條規定，給付黃澍民價金餘款545萬8,629元本息，並駁回其餘上訴（即請求被告及高麗貞返還不當得利及給付侵權行為損害賠償部分）。黃澍民就其敗訴部分，並未提起上訴而確定，高麗貞對其敗訴部分不服，提起上訴，經最高法院以102年度台上字第22號判決駁回高麗貞之上訴確定在案。黃澍民於104年4月15日死亡後，被告以原告無權占有系爭房地為由提起遷讓房屋之訴，經本院以104年度訴字第3762號判決原告應將系爭房地遷讓返還予被告，並應自104年4月16日起至遷讓房屋日止按月給付1萬7,908元租金，原告上訴，經高院以105 年度上訴字第656 號判決駁回上訴，原告不服，因未繳納上訴費用，經最高法院以106年度台上字第2121號裁定駁回其上訴，嗣原告聲請再審，亦經高院於106年10月19日以106年度再字第49號判決駁回而確定，此經調取104年度訴字第3762號歷審卷查核無訛，堪以認定。故黃澍民死亡時，系爭房地為被告所有，非屬黃澍民之遺產，黃澍民縱以系爭遺囑對系爭房地由原告繼續居住之指示，屬無權處分，對被告並無效力，自無停止條件成就與否之問題。
（二）原告復主張其受讓黃澍民對被告之債權，請求被告返還遺贈物云云，查黃澍民於系爭遺囑中雖記載「若有人要于桂開不住台北市○○街○○○號2樓，請給予追討向次子黃宗正要現金（251萬元）貳佰伍拾壹萬元。黃宗正拿去我租金壹佰零陸萬元，又拿去我金錶（OMICA）價值貳拾萬元，又中鋼股票參拾伍萬元。…本人要次子黃宗正賠償給于桂開412萬元…」，於系爭遺囑最下方，則有「本人願將對黃宗正所欠的錢（貳佰伍拾壹萬元）新臺幣轉移到于桂開名下。于桂開記錄、黃澍民口述，104、4、2」等情，然此均為被告所否認，原告固舉證人蔡仁基為證，惟蔡仁基證稱：黃澍民說有三個兒子、一個女兒，說三個兒子對他不孝順，欠他錢都不還，有說欠很多錢，具體數字沒有印象，印象中三個兒子都有欠，沒有聽到關於房屋租金、金錶、股票的事情等語（本院106年9月25日言詞辯論筆錄），則黃澍民對被告是否確有債權存在，債權數額多少，均非無疑，原告復未能提出其他積極證據證明其主張為真，自難逕採。綜上，原告主張依系爭遺囑受讓黃澍民對被告之債權或遺贈之關係，請求被告給付412萬元，洵屬無據，其訴顯無理由，應予駁回，其請求宣告假執行部分，亦失所附麗，應併予駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及本院未援用之證據、未論述之爭點，經斟酌後於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 劉文松