臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度家調更一字第1號原 告 葉永昌訴訟代理人 董德泰律師上列原告對被告葉永銘、葉淑櫻、葉建志間訴請行使特留分扣減權等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、原告起訴主張：原告葉永昌與被告葉永銘、葉淑櫻、葉建志為被繼承人葉吳錦糸、葉進瑞之子女，依葉吳錦糸、葉進瑞所立遺囑，已侵害原告葉永昌之特留分，爰依民法第1255條及類推適用該條規定，行使特留分扣減權，訴請被告葉永銘、葉淑櫻、葉建志應回復原告葉永昌之特留分，並給付遺產。
二、按關於特留分訴訟，其管轄應依下列規定：
（一）家事事件法第5 條：家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。
（二）家事事件法第70條：因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：
（１）繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。
（２）主要遺產所在地之法院。
（三）非訟事件法第3 條：（移送管轄－管轄之競合）數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院。
（四）非訟事件法第7 條：（土地管轄權）非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄。
三、本院查：
（一）本件原告葉永昌主張兩造之被繼承人葉吳錦系、葉進瑞所立遺囑侵害原告葉永昌之特留分，乃以被告葉永銘、葉淑櫻、葉建志為被告，向本院起訴請求行使特留分扣減權。而家事事件法第70條「因特留分所生請求之繼承訴訟事件，得由（１）繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。或（２）主要遺產所在地之法院管轄」，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5 條準用非訟事件法第7 條所規定之普通審判籍。故該事件關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院，就該事件亦有管轄權。
（二）關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第3 條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而無民事訴訟法第20條但書規定之適用。
（三）本件原告葉永昌主張被繼承人葉吳錦系、葉進瑞所立遺囑侵害原告葉永昌之特留分，分別以住所地在台北市文山區之葉永銘、葉淑櫻，及住所地在台中市北屯區之葉建志為被告，向本院起訴請求行使特留分扣減權。而被繼承人葉吳錦系、葉進瑞於繼承開始時之住所地在台中市，其主要遺產所在地在屏東縣，則依家事事件法第5 條準用非訟事件法第7 條及家事事件法第70條規定，本院、台中地院及屏東地院俱有管轄權。依家事事件法第5 條準用非訟事件法第3 條本文規定，原則上應由受理在先之本院管轄。
（四）然被告葉建志以被繼承人葉吳錦系、葉進瑞於繼承開始時之住所地在台中市，聲請移轉管轄至台中地院，核與非訟事件法第3 條但書規定相符（最高法院106 年度台抗字第
640 號裁定意旨參照），本院認為適當，爰依被告葉建志聲請，將本件訴訟裁定移送台中地院管轄。
四、依家事事件法第5 條、非訟事件法第3 條但書，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 陳 麗 如