臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度家調裁更(一)字第1號聲 請 人 蔡素美相 對 人 林炳炎上列當事人間確認婚姻關係存在事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：
主 文確認兩造婚姻關係存在。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，於民國83年2 月25日辦理離婚登記，因離婚協議書上所載之證人並未親見兩造離婚真意，不符離婚要件，爰依法請求確認婚姻關係存在等語。
二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1 項、第2 項定有明文。
按民法第1050條規定兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，該條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人。然此依法就該協議離婚之證人，仍必須就其確有親聞兩造間有離婚之真意，而始得加以為證明之意，簽署於該離婚協議書上，方屬合於該協議離婚成立之要式要件（參照最高法院68年台上字第3792號判例）。
三、兩造雖以離婚證人許富美、林美豐曾共見共聞雙方確有離婚真意等情不爭執為由，合意請求本院以裁定終結程序（見原一審卷第24頁）。惟婚姻關係存否，關涉社會公益，而屬當事人不得處分事項，即使當事人未爭執原因事實，法院仍應依職權為必要之調查，不受當事人意思之拘束，先予敘明。
四、經查，兩造於離婚協議書上之證人為許富美、林美豐二人，有兩造離婚協議書在卷可稽（見原一審卷第3 頁）。兩造雖以不爭執上開證人共見共聞兩造離婚真意為由，聲請本院合意裁定。惟聲請人於原二審審理時改稱，其並非對婚姻關係不存在不爭執；相對人亦坦承許富美未曾與其確認過離婚真意，亦未見許富美於兩造離婚協議書上簽名等語（見原二審卷，未編頁數）。復經證人許富美到庭證稱其與聲請人係同學，但迄85、86年間才知悉聲請人離婚，迄105 年9 月18日因聲請人打電話告知，其方知悉聲請人於離婚時未經其同意，用其名字當兩造離婚協議之證人等情（見原二審卷，未編頁數）。足見兩造協議離婚當時，證人許富美並未在場聞見或知悉兩造間確有離婚之真意，亦未同意聲請人代其於兩造離婚協議書之證人欄位簽名，而係由聲請人於證人欄位逕自填載證人許富美之姓名，既然證人許富美並未見聞兩造離婚真意，則兩造協議離婚程序欠缺二位合法證人之要件，自難認兩造間之協議離婚已具備法定要件，依上開說明，其協議離婚依法自屬無效，聲請人請求確認兩造間婚姻關係存在，即無不合，應予准許。爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
家事法庭 法 官 陳香文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 何明芝