臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度家陸許字第16號聲 請 人 王裕旺代 理 人 翁同平相 對 人 李明雪上列當事人間聲請認可大陸地區離婚判決事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，嗣經大陸地區福建省福清市人民法院於西元2014年8月13日以（2013）融民初字第5526號民事判決准許兩造離婚，該判決於0000年0月0日生效確定，並經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證屬實，爰聲請認可該確定判決等語。
二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1 項定有明文。次按外國法院之確定判決，有下列各款情形之一者，不認其效力：㈠依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。㈡敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達者，不在此限。㈢判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共秩序或善良風俗者。㈣無相互之承認者，民事訴訟法第402 條第1 項亦有明文。又大陸地區判決與外國判決均非屬我國法院之判決，既均須經認可，其性質應無二致。民事訴訟法第402 條之規定係基於公益理由或保護我國人民，當可解釋為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定之「臺灣地區公共秩序及善良風俗」，而於認可大陸地區判決時類推適用之，故於大陸地區判決中，敗訴之一造為中華民國人民而未應訴者時，自亦應於符合民事訴訟法第402 條第2 款但書規定之情形下，始准予認可。
三、本件聲請人聲請認可大陸地區離婚判決，固據提出經海基會驗證之前揭大陸地區判決及生效證明書等件為憑。惟查，聲請人所提前揭大陸地區民事判決書，記載相對人之地址為「臺灣地區臺北縣○○市○○路○○○巷○號16樓」，且該案係以相對人經法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟為由，而為缺席判決，判決日期則為西元2014年（即民國103 年）8 月13日，足見該案訴訟進行中，訴訟之通知均係送達於上址，且相對人並未到庭應訴。然審究相對人於91年10月17日起至今係設籍於新北市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號
7 樓，有本院依職權調閱之相對人戶籍資料附卷可稽。是以，相對人顯然並未收受該案訴訟通知而無應訴之可能，該院遽為缺席判決，其訴訟程序即與我國民事訴訟法第402 條第
1 項第2 款充分保障被告實質防禦權之意旨未合，應認該判決有違我國公共秩序或善良風俗。綜上，本件聲請，於法尚有未合，自應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
家事法庭 法 官 陳香文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 何明芝