臺灣臺北地方法院民事判決 106年度婚字第130號原 告 劉秀玲被 告 梁兆甘上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國107 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造於民國81年7 月25日結婚，但被告重婚訴外人程麗妹，使原告成為第三者，耗費原告青春歲月25年，原告受有精神上之痛苦，且兩造個性、理念、生活習慣均不相同，無法繼續共同生活。為此，爰依民法第1052條第1 項第1 款、第2 項請求裁判離婚，依民法第1057條請求贍養費等語。並聲明：（一）原告與被告離婚。（二）被告應給付原告9,000,000 元。（三）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊不同意離婚，且伊沒有重婚，伊與程麗妹在馬來西亞只有訂婚，來臺灣才結婚，所以離婚登記也是在臺灣，伊已經喪失馬來西亞國籍，馬來西亞已無資料可以提供等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按夫妻之一方，有重婚者，他方得向法院請求離婚；有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第1 項第1 款、第2 項定有明文。次按民法第1052條第2 項所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上第2924號判決參照）。
四、原告主張兩造於81年7 月25日結婚等語，有戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，至為明確。至原告主張，被告有重婚之事實，而兩造婚姻已生破綻無回復之希望等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點在於：（一）被告是否重婚？（二）兩造婚姻是否已生破綻無回復之希望？（三）原告得否依民法第1057條請求贍養費9,000,000 元？茲分述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。據此，原告主張被告有重婚之事實，而兩造婚姻已生破綻無回復之希望等語，自應由主張權利存在之原告負舉證責任。經查，原告主張被告重婚等語，未據提出相當證據以實其說，依舉證責任分配結果，本院自難為對其有利之認定，是原告此部分之主張，即屬無據。況查，被告抗辯伊沒有重婚，伊與程麗妹在馬來西亞只有訂婚，來臺灣才結婚，所以離婚登記也是在臺灣等語，業據提出離婚登記申請書為憑（見本院卷第27頁），觀諸上開離婚登記申請書上所載之日期為80年8 月5 日，顯見兩造於81年7 月25日結婚應非重婚。據此，原告依民法第1052條第1 項第1 款請求裁判離婚等語，應屬無據。
（二）再者，原告主張兩造個性、理念、生活習慣均不相同，無法繼續共同生活，兩造婚姻已生破綻無回復之希望等語，然均僅有原告言詞、書面陳述，亦未提出相當證據以實其說，至多僅能認為原告無維持婚姻之主觀意思，難認兩造婚姻已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之客觀標準。據此，原告依民法第1052條第2 項請求裁判離婚等語，洵屬無據。
（三）按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1057條定有明文。經查，原告所提證據無法證明被告有重婚之事實，亦無法證明兩造婚姻已生破綻無回復之希望，原告無從依民法第1052條第1 項第1 款、第2 項請求裁判離婚等情，業如前述，是原告依民法第1057條請求贍養費等語，亦屬無據。
五、綜上所述，原告所提證據無法證明被告有重婚之事實，亦無法證明兩造婚姻已生破綻無回復之希望，原告無從依民法第1057條請求贍養費。從而，原告依民法第1052條第1 項第1款、第2 項請求裁判離婚，依民法第1057條請求贍養費等語，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 溫宗玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 張妤瑄