臺灣臺北地方法院民事判決 106年度婚字第275號原 告 陳春彩被 告 陳三清（SANGIAM‧ANURAK）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣兩造於民國88年5 月20日結婚，於88年6 月24日在臺登記，詎被告於95年離家，兩造分居迄今。為此，爰依民法第1052條第2 項請求判決離婚等語。並聲明：（一）原告與被告離婚。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方，有民法第1052條第1 項各款情形之一者，他方得向法院請求離婚；有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第1 、2 項定有明文。次按民法第1052條第2 項所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上第2924號判決參照）。
四、經查，原告主張於88年5 月20日結婚，於88年6 月24日在臺登記等語，業據提出戶籍謄本（見本院卷第8 頁）為憑，原告主張被告於95年離家等語，雖與卷證資料不符，然被告於91年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院91年度訴字第899 號刑事判決，判處有期徒刑10年，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院於92年5 月21日以92年度上訴字第176 號刑事判決，撤銷原判決，判處有期徒刑10年，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，被告不服，提起上訴，經最高法院於92年
8 月14日以92年度台上字第4455號刑事判決上訴駁回確定，被告於98年1 月20日出監，由內政部入出國及移民署所屬專勤隊提帶，以驅逐出境代替保護管束等情，業經本院調閱上開卷宗核對無訛，顯見原告主張兩造分居迄今等語，應屬有據，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條、民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，足認兩造婚姻有無法維持之重大事由，是原告得依民法第1052條第2 項請求判決離婚。
五、綜上所述，兩造婚姻有無法維持之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2 項請求判決離婚等語，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
家事法庭 法 官 溫宗玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
書記官 張妤瑄