臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度小上字第170號上 訴 人 鄭駿豪訴訟代理人 羅汝茜被 上訴人 倪若溦訴訟代理人 許育誠律師上列當事人間請求返還會員費用事件，上訴人對於106 年8 月4日本院臺北簡易庭106 年度北小字第1708號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當，或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所定當然違背法令之情形，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定參照。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436 條之25規定甚明。申言之，以「判決不適用法規或適用法規不當」為由上訴者，上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；以「有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款情形」為由上訴者，則應於上訴狀內揭示合於該條款之事實。倘上訴人未依上述方法表明，或所表明者與前揭規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。
二、上訴意旨略以：訴外人公平交易委員會（下稱公平會）於民國106 年3 月29日發布新聞稿（下稱系爭新聞稿），內容略以：原審被告壹諾廣告行銷有限公司（下稱壹諾公司）未於變更傳銷制度前報備，且超發社群獎金，違反多層次傳銷管理法第7 條第1 項之規定；又該公司違反多層次傳銷管理法第18條規定部分，事涉刑責，已移請檢察機關偵辦等語，徵諸被上訴人於他案（本院臺北簡易庭106 年度北小字第1578號）具狀表示壹諾公司資金缺口，乃肇因前負責人即訴外人郭俊祥所為，公司資金業於偵查程序遭凍結等詞，足見壹諾公司前開違反多層次傳銷管理法之作為，乃公司事務處理不當所致，當歸咎公司負責人未善盡善良管理人注意義務，被上訴人應有違反公司法第23條第1 項、第2 項之情，爰聲明：原判決關於「上訴人主張被上訴人應依公司法第23條第2項連帶負賠償責任，顯無理由」此部分廢棄等語。
三、被上訴人則以：上訴人未表明原判決有何違背法令之情，其上訴當非合法，應予駁回；又上訴人於第二審程序方提出系爭新聞稿為攻擊或防禦方法，違反民事訴訟法第436 條之28規定（誤載為同法第447 條），亦非適法。壹諾公司業務均由前負責人執行，伊僅為名義上負責人，未曾實際執行職務，上訴人迄未舉證證明伊有何等違反法令致其受有損害之事實，且其所指伊違反之多層次傳銷管理法，乃為管理多層次傳銷事業所制定，規範對象為壹諾公司，與伊無涉，是其依公司法第23條第2 項規定，請求伊與壹諾公司負連帶賠償責任，自無理由等語置辯，並聲明：（一）上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經核，觀諸上訴人上訴狀所載內容，僅泛稱：被上訴人確有處理壹諾公司事務不當、未盡善良管理人注意義務等違反公司法第23條第1 項、第2 項規定之行為云云，絲毫未表明原判決有何「判決不適用法規或適用法規不當」、「有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款情形」等違背法令之具體內容或事實，揆諸前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。
五、本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華法 官 劉庭維以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 鄭涵文