臺灣臺北地方法院民事判決 106年度建字第232號原 告 聖志企業有限公司法定代理人 謝金花訴訟代理人 黃陽壽律師複 代理人 黃喬詮律師被 告 長鴻營造股份有限公司法定代理人 吳章上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年9 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹仟零壹拾參萬捌仟伍佰伍拾柒元，及自民國一百零六年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰參拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹仟零壹拾參萬捌仟伍佰伍拾柒元為被告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造就「北投士林科技園區區段徵收公共工程」、「歌林購物中心新建工程」、「臺北機廠遷建建設計畫富岡基地CL221 暨CL221-1 標」、「昇財麗禧北投溫泉酒店新建工程」中之防水工程、「臺北機廠遷建建設計畫富岡基地CL221 暨CL221-1 標」之環氧樹脂耐磨地坪工程及隔熱工程（以下簡稱科技園區工程、歌林工程、臺北機廠防水工程、臺北機廠地坪工程、臺北機廠隔熱工程、昇財麗禧工程，並合稱系爭工程），分別簽立工程合約，其中第24、25條均約定：以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第16、40、57、94、137 、169 頁），且被告公司所在地亦在本院轄區，本院就本件自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠伊承攬被告系爭工程部分業已完工，被告應依兩造工程合約約定給付下列款項（含稅）：
⑴科技園區工程：伊承攬部分業已完工，詎被告於民國104 年
10月間發生財務困難，所開立以支付徵收工程之票據遭退票，臺北市政府亦已於104 年10月15日與被告終止契約，科技園區工程應無續行可能，伊亦依工程合約第20條第3 項約定終止契約，被告自應就伊已施作之工程及到場材料核實給付工程保留款新臺幣（下同）2,625,486 元。
⑵歌林工程：伊承攬部分業已完工，被告依工程合約第22條約定，應給付保留款277,712 元。
⑶臺北機廠防水工程：被告尚欠伊「屋頂防水收邊數量遺漏追
加補回」追加款73,500元。又該工程業已完工，並經業主交通部臺灣鐵路管理局使用中，故依兩造合約第23條，被告應給付保留款2,808,708 元。臺北機廠地坪工程：被告尚欠伊「EPOXY 劃線補貼費用」追加款607,704 元（未稅）、「耐磨地坪同步抬高」追加款775,433 元（未稅）、「地坪伸縮縫」824,563 元（未稅），合計2,207,700 元（未稅）未為給付；此工程亦已完工而經業主使用中，是被告應依約給付保留款4,522,709 元。臺北機廠隔熱工程：被告尚欠伊追加款691,205 元，且該工程亦已完工經業主使用中，是被告應依約給付保留款1,801,445 元。綜上合計12,215,652元，扣除被告於105 年3 月31日清償之5,053,462 元，尚應給付7,162,190 元。
⑷昇財麗禧工程：此工程已於105 年10月30日保固期滿，依工程合約第5 條之規定，被告應返還保固金73,169元。
㈡為此，爰依上開合約之法律關係，請求被告給付系爭工程上
開迄未未給付之工程款等語。並聲明：被告應給付原告10,138,557元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出工程合約、工程估驗單、承包廠商工程請款單、被告公司公開資訊觀測站重大訊息公告資料、本票及退票理由單、科技園區工程施工照片、歌林工程施工照片、臺北機廠防水工程、地坪工程、隔熱工程施工照片、保固切結書等件為證（見司促卷第7 至
178 頁、本院卷第26至45頁、第58至78頁），核屬相符；而被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，應堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依兩造間承攬契約關係，請求被告給付積欠之工程款10,138,557元，及自支付命令送達被告翌日即106年6 月2 日（送達證書見司促卷第186 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
工程法庭 法 官 林晏如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 陳憶文