臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第381號抗 告 人 深坑石材有限公司法定代理人 佘惠娟代 理 人 張有捷律師相 對 人 金忠鳴
張芳鎔上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國106 年8 月
8 日本院106 年度司字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人為資本總額新臺幣（下同）100 萬元之有限公司；相對人金忠鳴、張芳鎔自民國10
4 年9 月11日起迄今，對於抗告人之出資額依序為40萬元、20萬元，屬繼續1 年以上，持有抗告人資本總額3%出資額以上之股東。緣第三人佘惠娟自104 年9 月11日起擔任抗告人唯一董事迄今，未曾依公司章程、公司法之規定編造會計表冊及財務報表，並提請股東確認，伊等為瞭解公司營運狀況，陸續於106 年1 月6 日、同年月23日、同年2 月13日以存證信函要求其提出相關會計簿冊，或表明將於指定時間前往抗告人公司行使監察權，乃均未獲置應，佘惠娟甚停止抗告人營業，規避伊等行使監察權。伊等無從知悉抗告人之公司財務狀況，嚴重影響股東權益，且使抗告人有受損害之虞，爰依公司法第110 條第3 項準用第245 條規定，聲請法院選派檢查人，檢查抗告人自104 年9 月11日起至106 年5 月30日止之業務帳目及財產情形等語。
二、抗告人於原審陳述意見及抗告意旨略以：相對人涉嫌違反廢棄物清理法，污染新北市○○區○○○段○○○○段000 地號、4-4 地號土地、同段梘腳坑小段56地號土地，經佘惠娟於105 年3 月23日通報各機關、提出刑事告訴，並著手回復地力、保護環境，則渠等為本件聲請，乃意在阻撓；又相對人夥同黑道份子、司法掮客或其他第三人，多有涉犯妨礙自由、組織犯罪、強盜、偽造文書、搶奪、毀損、滅證、誣告、公然侮辱、恐嚇等不法之舉，第三人更濫權提出排除妨礙、定暫時狀態處分等民事訴訟、保全程序，亦屬阻撓抗告人公司經營步上正軌之行為，則相對人違反保護他人法律在先，違反誠信原則，本件聲請應屬權利濫用。相對人於原審乃以公司法第110 條第2 項準用第245 條第1 項規定為請求權基礎，原裁定擅自將法條變更為公司法第110 條第3 項準用第245 條第1 項規定，應有違誤；又相對人已提起訴訟，請求閱覽抗告人公司帳冊，殊無另行聲請選派檢查人之必要。
再則，公司法第110 條第3 項準用第245 條第1 項規定，應作目的性限縮，不包括越權非法執行業務股東，相對人張芳鎔迄104 年9 月15日止仍為抗告人公司負責人，相對人金忠鳴有越權執行抗告人業務之情，渠等聲請選派檢查人，當有未合；另原審依據社團法人臺灣省會計師公會（下稱臺灣省會計師公會）106 年6 月28日會總字第1060265 號函（下稱系爭回函），選任莊世金會計師為抗告人公司檢查人，惟該函後所附「社團法人臺灣省會計師公會會員學經歷表（稿）」（下稱系爭學經歷表），乃屬草稿、未完成之文件，且原審寄送抗告人陳報意見所附系爭學經歷表影本（下稱系爭學經歷表影本）未影印完整，致抗告人無法妥適表示意見，自有違誤。綜上，相對人濫用權利，任由司法掮客敗壞司法，違反誠信原則，干擾營運、奪取經營，原裁定有上述諸多違誤，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請云云。
三、按繼續1 年以上，持有有限公司資本總額3%以上出資額之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，為公司法第110 條第3 項準用同法第245 條第1 項所明定。本條項之立法意旨，乃為保障有限公司之股東資訊權，健全公司治理，彌補監察權等公司內部監督之不足，故設有股東聲請選派檢查人之規範；惟為防止少數股東濫用此一權利，影響公司正常營運，公司法乃嚴格行使要件，股東須繼續
1 年以上，持有公司資本總額3%以上出資額，且須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，始得行使檢查權。職此，本條項於立法時，業就股東行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量。僅須聲請人具股東身分，且繼續1 年以上持有有限公司資本總額3%以上之出資額，即得聲請法院選派檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有接受檢查之義務，別無其他資格之限制（最高法院89年度台抗字第660 號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）抗告人為資本總額100 萬元之有限公司；相對人金忠鳴、張芳鎔自104 年9 月11日起迄今，對於抗告人之出資額依序為40萬元、20萬元，分別占抗告人資本總額40% 、20%，均屬持有抗告人資本總額3%以上出資額之股東，有抗告人公司章程、有限公司變更登記表、股東同意書可稽（原審卷第12至17頁），並有抗告人公司登記卷存卷足參（卷附抗告人公司登記影卷）。揆諸上三、說明，相對人聲請選派檢查人，檢查抗告人自104 年9 月11日起至106 年5月30日止之公司業務帳目及財產情形，核與公司法第110條第3 項準用同法第245 條第1 項規定相符，當屬有據。
（二）抗告人雖迭為指摘：①相對人於原審以公司法第110 條第
2 項準用第245 條第1 項規定為聲請之依據，原裁定擅將法條變更為公司法第110 條第3 項準用第245 條第1 項規定；②相對人夥同黑道份子、司法掮客或其他第三人，多有涉犯違反廢棄物清理法、妨礙自由、組織犯罪、強盜、偽造文書、搶奪、毀損、滅證、誣告、公然侮辱、恐嚇等不法之舉，且由第三人濫權提出排除妨礙、定暫時狀態處分等民事訴訟、保全程序，圖謀阻撓抗告人經營步上正軌，則相對人違反保護他人法律在先，其等聲請選派檢查人，乃違反誠信原則，屬權利濫用；③公司法第110 條第3項準用第245 條第1 項規定，應作目的性限縮，不包括相對人等越權非法執行業務股東；④相對人已對佘惠娟提起閱覽帳冊之訴訟，無另行聲請選派檢查人必要云云，惟：
１、按選派檢查人事件，屬非訟事件法所定聲請事件，法院僅得於聲請人聲明之範圍內，為其聲請准否之判斷。是非訟事件法縱無關於聲明之變更、追加、補充或更正之明文規範，仍不妨於性質相符之情形，類推適用民事訴訟關於訴之變更、追加、補充或更正之規定。經查，相對人雖誤列「公司法第110 條第2 項準用第245 條」規定，提出本件聲請，聲請選派抗告人之檢查人（原審卷第10頁），惟於原審審理中之106 年7 月11日，業具狀更正其聲請之法律上依據為「公司法第110 條第3 項準用第245 條」，有相對人民事準備（一）狀在卷可參（原審卷第159 至160 頁），核屬更正法律上之陳述，類推適用民事訴訟法第256條規定，應無不符。以故，原裁定以公司法第110 條第3項準用第245 條第1 項規定為其審酌、判斷之依據，於法當無違誤，抗告人泛以上①之詞為指摘，顯屬無據。
２、次按，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。而因有限公司業務執行之良窳，影響股東權益甚鉅，是公司法第110 條第3 項準用第245條第1 項所定股東聲請選派檢查人之權利，即係落實保障股東資訊權所設，補充有限公司內部監督之不足，僅須符合法定要件之股東，即具聲請之權限，乃屬股東之共益權。而由法院選派公正、具專業知識技能之檢查人作為法定、任意而臨時之監督機關，就公司業務帳目及財產情形執行檢查，亦有助於檢視公司董事執行職務之適法性，健全公司治理，維護經濟秩序，兼具司法監督之公益性質，當不容任意剝奪。抗告人雖迭為陳稱：相對人夥同黑道份子、司法掮客，多有違反廢棄物清理法、妨礙自由、組織犯罪、強盜、偽造文書、搶奪、毀損、滅證、誣告、公然侮辱、恐嚇等行為，且由第三人濫權提出民事訴訟、保全程序云云，惟無論是否屬實，均屬相對人、抗告人或其法定代理人佘惠娟、訴外人等另案所涉民、刑事糾紛，當不得僅以前開另案民、刑事糾紛存在，遽謂相對人依公司法之規定聲請選派檢查人，有何違反誠信原則、權利濫用之舉。而倘抗告人公司已依法建立健全之財務、業務制度，且董事執行職務合法允當，亦不致因具公正、專業之檢查人所為公司業務帳目、財產情形稽核，而擾亂正常營運。職此，抗告人雖執上②陳詞為指摘，並非足取。又抗告人上③之抗辯，顯與公司法第110 條第3 項準用第245 條第1項規定未合；且該條項之立法，立法政策上已就聲請之要件為取捨與抉擇，業如上三、為論述，於此情形，當不得任意為「目的性限縮」，附加法律所無之要件，剝奪、限制相對人選派檢查人之法律上權利。以故，抗告人此部分抗辯，亦顯不足採。至於，抗告人另指：相對人金忠鳴於本院106 年度訴字第1972號訴訟程序，拒絕提供在庭之人年籍資料，有違協力發現真實義務，影響原裁定之結果，屬權利濫用，或未遵期提出書狀云云，則顯與本件選派檢查人事件之審酌無涉，當不可採。
３、復按，有限公司不執行業務之股東得依公司法第109 條準用第48條規定行使監察權；暨少數股東依同法第110 條第
3 項準用同法第245 條第1 項規定，聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，前者因有限公司無監察人之設置，乃委由不執行業務之股東行使監察權，屬公司自治範疇；後者則為保障股東資訊權，健全公司治理，彌補監察權等公司內部監督之不足，由符合一定要件之少數股東聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，兼有司法監督意涵。則有限公司不執行業務股東之監察權與選派檢查人等制度，顯有不同之制度機能（最高法院99年度台上字第687 號判決類此意旨），非謂有限公司不執行業務股東聲請依公司法第109 條準用第48條規定行使監察權，請求閱覽帳冊，即不得依同法第110 條第3 項準用同法第245 條第1 項規定聲請選派檢查人。職此，抗告人徒以上④之詞指摘：相對人已提起閱覽帳冊之訴訟，無為本件聲請必要云云，並非可取。至抗告人所援引之最高法院75年度台抗字第150 號裁定意旨，乃闡釋：股份有限公司之監察人，屬公司常設之機關，依公司法第218 條規定，得隨時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件，並請求董事會提出報告，無另行依公司法第245 條第1 項規定聲請選派檢查人必要之意涵，茲與本件有限公司無監察人之設置，乃由股東除依法請求閱覽帳冊、行使監察權外，另行聲請選派檢查人之情形不同，自不能比附援引，附此敘明。
（三）原審依職權函請臺灣省會計師公會推薦會計師1 名任抗告人公司檢查人，經該會推薦莊世金會計師為之（原審卷第
145 、150 至151 頁）：
１、本院審酌：莊世金會計師為國立政治大學法研所在職班、臺灣大學法律學分班結業，現為萬騰聯合會計師事務所執業會計師，曾任安泰聯合會計師事務所領組、資誠會計師事務所審計員，執行會計師業務7 年（99年7 月16日入會），有系爭回函暨檢附之系爭學經歷表為憑（原審卷第15
0 至151 頁），兼有法律、會計之專業，具相當之實務經驗，且與兩造無利害關係，應足適任檢查人之職務，並能本於專業知識，檢查抗告人之業務帳目及財產情形，適時維護、保障抗告人全體股東之權益，則原審選任莊世金會計師為抗告人之檢查人，尚屬妥洽。
２、抗告人雖指摘：系爭回函檢附之系爭學經歷表，乃屬草稿、未完成之文件；原審雖通知伊就系爭學經歷表陳報意見，惟檢附之系爭學經歷表影本未影印完整，致伊無法妥適表示意見云云。然查，系爭學經歷表為臺灣省會計師公會正式回函所檢附，且就莊世金會計師之基本資料、會籍編號、入會日期、學歷、經歷、現職、執業年數均已記載完全，當非草稿、未完成之文件，抗告人擲拾系爭學經歷表標題之一、二語，任意指摘系爭學經歷表為草稿、未完成之文件，實屬無憑。又原審於106 年7 月4 日通知抗告人就系爭回函暨系爭學經歷表表示意見，同年月6 日送達抗告人（原審卷第154 、157 頁），所檢附系爭學經歷表影本，頁面左側約2 全形文字寬度之內容雖非影印完全，惟無足影響系爭學經歷表對於莊世金會計師之基本資料、會籍編號、入會日期、會計事務所名稱、地址、學歷、曾任會計師、領組、審計員之經歷、會計師執業年數之特定，當不致使抗告人無法妥適表示意見，則抗告人上開指摘，均屬無憑。
五、綜上所述，原審依相對人之聲請，按公司法第110 條第3 項準用第245 條第1 項規定，裁定選任莊世金會計師為抗告人之檢查人，檢查抗告人自104 年9 月11日起至106 年5 月30日止之業務帳目及財產情形，並無違誤，且稱妥適；抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，抗告人、相對人其餘攻擊或防禦方法、所提事證、暨原審依職權調查之證據，經詳予斟酌後，認為均不足影響裁定之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華法 官 劉庭維以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 鄭涵文