臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第301號抗 告 人 長隆水泥股份有限公司法定代理人 陳阿秀相 對 人 阮良平
阮玫菁阮玫芳阮寬展阮証偉阮富晟上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國106年6月6日本院司法事務官所為106年度司票字第7220號之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第 714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人與第三人陳阿秀共同簽發如附表所示之本票三紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票三紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。
三、抗告意旨（抗告人誤載抗告狀為民事聲請異議狀，應予更正）略以：系爭本票債務均非真實，詎原裁定逕依相對人之聲請，裁定准依本票強制執行，爰請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，為屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人固以前揭情事資為抗辯，然依據前述說明，抗告人主張兩造間有系爭本票債務並非真實一節縱係屬實，核屬實體法律關係之抗辯，相對人就此既有爭執，即為實體法律關係之爭執，已非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
民事第四庭 審判長法官 蔡政哲
法 官 陳蒨儀法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 劉冠伶┌────────────────────────────────────┐│附表： 106年度抗字第301號 │├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┤│編號│發 票 日│票面金額 │到 期 日│利息起算日 │票據號碼 ││ │ │（新臺幣） │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│001 │100年5月25日│36,000,000元│103年5月25日│103年5月26日│No 677026 │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│002 │100年5月25日│28,000,000元│103年5月25日│103年5月26日│No 677027 │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│003 │100年5月25日│14,400,000元│103年5月25日│103年5月26日│No 677028 │└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘