臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第475號抗 告 人 東煌營造有限公司法定代理人 王博夫相 對 人 開寀建設股份有限公司法定代理人 宋承駿上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年8月11日本院所為106年度司票字第11834號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依該條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票有無具備形式要件，予以審查強制執行許可與否，即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力。是如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由其提起確認之訴另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示未記載到期日，付款地在臺北市，未約定利息，並免除作成拒絕證書之本票4紙（下稱系爭本票），詎於民國106年8月2日經提示均未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就系爭本票票面金額，及均自106年8月2日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，准予強制執行等語。
三、原裁定准予強制執行，抗告人不服，提起抗告意旨略以：系爭本票係為擔保伊所承攬相對人之工程進行而簽發，性質上屬擔保票據，相對人僅為持有保管人，必待伊無力完成承攬工程或違反工程承攬合約之約定動用條件成就，相對人始能取得及行使票據上權利。況伊前已依法撤銷意思表示，並請求相對人返還系爭本票遭拒後，業向本院起訴請求確認系爭本票債權不存在及請求返還本票，是兩造間既為直接前後手關係，且無任何債權債務之原因關係存在，相對人據以主張票據上權利，即無理由，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定云云。
四、相對人則就抗告人之抗告答辯略以：參諸最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例要旨，本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅須依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，如發票人就票據債務之實體關係存否有爭執，應由其另行提起確認之訴以資解決，自非本票裁定程序所得審究。準此，抗告人前揭抗告理由均為實體上債權存在與否之主張，即非本票裁定程序所得審究；且系爭本票之形式要件均已齊備，抗告人猶藉詞兩造間實體債權債務之原因關係存否、系爭本票債權之條件未成就等指摘原裁定不當，並聲明廢棄，顯非適法，應予駁回等語。
五、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票及臺灣票據交換所退票理由單為證（見原審卷第4至7頁反面），原裁定依形式審查後認屬有效之本票而准予強制執行，核無不符。抗告人雖以系爭本票債權之條件未成就，且已依法撤銷意思表示，並訴請確認系爭本票債權不存在及請求返還系爭本票等語，主張相對人不得行使票據權利云云。惟系爭本票債權之條件是否成就或抗告人是否合法撤銷意思表示，核屬本票債權存否及得否請求之實體上爭執，僅得由抗告人所提另訴以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
六、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
民事第六庭審判長法 官 邱蓮華
法 官 杜慧玲法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書記官 黃國焜附表：
┌──┬─────┬──────┬────────┬────┐│編號│ 票據號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 ││ │ │ （新臺幣） │ │ │├──┼─────┼──────┼────────┼────┤│ １ │AY0000000 │4,460,000元 │均為104年4月8日 │均未記載│├──┼─────┼──────┤ │ ││ ２ │AY0000000 │6,690,000元 │ │ │├──┼─────┼──────┤ │ ││ ３ │AY0000000 │6,690,000元 │ │ │├──┼─────┼──────┤ │ ││ ４ │AY0000000 │4,460,000元 │ │ │└──┴─────┴──────┴────────┴────┘