臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第427號抗 告 人 滙德實業股份有限公司兼法定代理人 李明斌相 對 人 李明修
李蔚琪上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國106 年9 月11日本院105 年度司字第46號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之3 以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形；對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處新臺幣（下同）2 萬元以上10萬元以下罰鍰，公司法第245 條第1 項及第3 項分別定有明文。
二、抗告意旨略以：相對人李明修、李蔚琪與抗告人李明斌間有多起訟爭，相對人藉由選派檢查人作為反制抗告人李明斌之手段，嗣本院選任沈柏廷會計師為本件檢查人，惟抗告人李明斌與相對人間所洽商之和解事項複雜，協調需一段時日，是抗告人李明斌與相對人洽談和解事宜期間，已多次與檢查人溝通先暫緩本件檢查事宜，俟相對人日後向本院撤回本件選派檢查人之聲請，詎檢查人一方面向相對人催收公費，另一方面堅持在抗告人與相對人洽商和解方案期間先行檢查，徒增兩造和解之困擾與變數，抗告人並非無故不願配合檢查人進行檢查程序。為此，抗告人爰提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄。
三、經查：㈠相對人前以其等為抗告人滙德實業股份有限公司（下稱滙德
公司）繼續1 年以上持有公司已發行股份總數3%以上之股東，而聲請法院選派檢查人，檢查業務帳目及財產情形，經原審於民國105 年5 月31日裁定選派沈柏廷會計師為檢查人，檢查抗告人滙德公司自103 年7 月6 日起迄今之業務帳目及財產情形，因抗告人滙德公司不服而提起抗告，經本院於10
5 年8 月15日以105 年度抗字第361 號裁定駁回其抗告確定，嗣檢查人聲請預付報酬，經原審於106 年3 月16日裁定抗告人滙德公司應給付檢查人報酬15萬元，抗告人滙德公司不服提起抗告，經本院於106 年4 月28日以106 年度抗字第17
7 號裁定駁回其抗告確定等情，此經本院依職權調閱該等卷宗核閱無誤，堪以認定。故本院選派之檢查人，自得依法檢查抗告人滙德公司之業務帳目及財產資料甚明。
㈡又檢查人經多次通知抗告人滙德公司配合檢查及支付檢查費
用，並於106 年7 月13日發函通知抗告人滙德公司配合檢查並提供：公司章程（最新版）、歷次變更登記事項卡、104至105 年度營業稅、營所稅及其他稅捐納稅資料、104 至10
5 年度總分類帳、明細分類帳及傳票與憑證、核決權限表、客戶或供應商重要契約、104 至105 年度營業人使用統一發票明細表及外銷invoice 、104 至105 年度各月份營收明細、104 至105 年度各月份進銷存明細表、104 至105 年度各月份人事薪資、104 至105 年度各月份勞健保繳款單、104至105 年度各月份人員出勤紀錄、104 至105 年度營運設備購置及裝修明細、104 至105 年度會計師查核簽證財務報告等文件資料，均未獲抗告人滙德公司配合辦理，此有群殷會計師事務所106 年2 月6 日群殷字第000000000 號、106 年
6 月12日群殷字第000000000 號、106 年7 月13日群殷字第106070101 號、106 年9 月1 日群殷字第106090101 號函、本院106 年9 月1 日公務電話紀錄等附卷足憑（見原審卷第
68、96、99、111 、112 頁），嗣原審亦發函通知抗告人滙德公司、李明斌應於106 年7 月31日前給付檢查人報酬15萬元，並提供上開文件供檢查人檢查，如有妨礙、拒絕或規避行為，本院將依法裁罰，該函於106 年8 月1 日送達抗告人滙德公司、李明斌，有本院106 年7 月21日北院隆民物105年度司字第46號函及送達證書在卷可證（見原審卷第102 至
105 頁），詎抗告人滙德公司、李明斌仍未提出上開文件供檢查人檢查及給付檢查報酬15萬元，足認抗告人滙德公司、李明斌對於檢查人之檢查確有妨礙、拒絕、規避行為。至抗告人雖以前詞置辯，惟本件選派檢查人之聲請，既合於公司法第245 條第1 項規定，抗告人滙德公司即有容忍之義務，抗告人李明斌為抗告人滙德公司法定代理人，其職務對上開資料既有支配權，依法亦應予配合辦理，而抗告人李明斌與相對人是否達成和解，並非抗告人得拒絕提出帳目資料以供檢查人檢查之理由，是抗告人此部分所辯，洵屬無據。又公司法第245 條第3 項科處罰鍰之對象並未具體明定，故處罰客體非限於公司本身，而負有保管或支配該業務帳目及財產資料職務之董事或其他職員（如經理人等），對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，均在適用之列，是原審認抗告人滙德公司、李明斌對於檢查人之檢查確有妨礙、拒絕及規避行為，審酌抗告人滙德公司、李明斌於選任檢查人裁定確定迄今已逾1 年仍為拒絕檢查行為及抗告人滙德公司實收資本額為1,200 萬元等節，酌處以抗告人滙德公司、李明斌各8 萬元罰鍰，於法尚無不合。至相對人固於106 年11月27日具狀向原審撤回聲請，有民事撤回狀1 份在卷為憑（見本院卷第12頁），惟此係發生於原審已對抗告人裁罰後之事，尚難因此而認原審於106 年9 月11日依法裁處抗告人罰鍰之裁定有何違誤。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 林玉蕙
法 官 黃愛真法 官 溫祖明以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告，如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 江昱昇