臺灣臺北地方法院民事判決 106年度智字第38號原 告 王紘駿被 告 鮮鮮文化事業有限公司法定代理人 謝行昌上列當事人間請求確認出版授權關係不存在等事件，本院於民國
107 年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間「邊境奇譚」系列作品授權出版關係不存在。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟零陸拾元，及自民國一百零七年三月十四起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之鮮鮮文化合約- 圖書出版授權書第21條第2 項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第26條之1準用同法第24條、第113條準用同法第79條分別定有明文。且於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，並由清算人擔任法人之負責人，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。經查，被告業於民國104 年10月21日經主管機關新北市政府以新北府經司字第1045222016號函廢止其公司登記，有被告公司登記查詢資料在卷可稽（見本院卷第5 頁），並經本院調取被告公司登記案卷核閱無誤，且該公司章程並未就清算人有另為規定情形，復查無被告股東選任清算人並向法院陳報情事（見本院卷第13頁），是依法應以其全體股東為其清算人，而其唯一股東為美商鮮網公司，該公司並指派甲○○為其法人代表董事，因此由甲○○代表執行美商鮮網公司之清算人職務，故本件應列甲○○為被告之法定代理人。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造就原告著作之「邊境奇譚」系列作品（即邊境奇譚第1 集至第7 集及其電子書、邊境奇譚初始篇、時之歌、口袋角色- 邊境奇譚、晨曦的劍姬、巨蟻噩夢、逐龍少女、戰鬥吧淑女、消失的魔眼、斬龍之歌、時之歌）分別簽訂圖書出版協議書、圖書出版授權書、圖書版稅協議書、電子版稅協議書等契約（下合稱系爭版權契約），依系爭版權契約約定，被告應按時依實際銷售量，核實計算應支付予原告之版稅。詎被告自102 年6 月起即均未向原告報告實際銷售數量，亦未給付任何版稅，顯已嚴重違約，且依財政部稅務入口網營業稅籍登記資料，被告之營業狀況現登記為「非營業中」，足認被告已無法按協議之內容執行，原告於103年12月3 日寄發存證信函催告履行系爭版權契約，逾時將終止系爭版權契約，惟被告迄今仍拒不履行，爰依民法第254條規定終止系爭版權契約，故兩造間「邊境奇譚」系列作品授權出版關係不存在，並請求被告按此系列前提供之稿費明細銷量平均值計算，即100 年稅前應付總額新臺幣（下同）43,225元及101 年稅前應付總額29,599元，合計72,824元，平均被告1 年應給付原告36,412元，故被告應給付原告102年至106 年共182,060 元（計算式：36,412元×5 ＝182,06
0 元】。並聲明：㈠確認原告與被告間「邊境奇譚」系列作品授權出版關係不存在。㈡被告應給付原告182,060 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。依卷附系爭版權契約既約定原告將「邊境奇譚」系列作品出版權授權予被告，原告主張被告自102 年6 月起即均未向原告報告實際銷售數量，亦未給付任何版稅，顯已嚴重違約，且依財政部稅務入口網營業稅籍登記資料，被告之營業狀況現登記為「非營業中」，足認被告已無法按協議之內容執行，原告於103 年12月3 日寄發存證信函催告履行系爭版權契約，逾時將終止系爭版權契約，惟被告迄今仍拒不履行，爰依民法第254 條規定終止系爭版權契約，是兩造間關於「邊境奇譚」系列作品之授權出版法律關係存否即屬不明確，且該等作品之授權出版法律關係存在與否，影響原告得否將該著作自行或授權他人出版，尚難謂無法律上之利害關係，是其提起本件確認之訴以排除此項危險，應認有受確認判決之法律上利益，故原告提起本訴自有確認利益，合先敘明。
㈡經查，本件原告主張兩造簽署系爭版權契約後，因被告違約
而經原告終止該契約，迄今被告仍積欠原告約定之稿費182,
060 元尚未給付等事實，業據提出系爭版權契約、臺北龍江路郵局第411 號存證信函及回執、被告公司資料查詢、作品稿費明細資料等件為證，核屬相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。
㈢次按契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之
履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254 條至第256 條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263 條準用第258 條規定，向他方當事人以意思表示為之（最高法院89年度台上字第1904號判決、100 年度台上字第675 判號決意旨參照）。又按契約當事人一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於契約內不履行時得解除契約；契約終止權行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第254 條、第263 條準用第258 條定有明文。復按契約當事人之一方，因他方遲延給付而催告其履行時，並表明如於期限內不履行，契約視為終止，即係於催告之同時，表示附有停止條件之終止意思，因此他方當事人如未履行契約，則停止條件成就，終止契約之意思表示發生效力。故無須再另為終止契約之意思表示（最高法院83年度台上字第1773號判決意旨參照）。查兩造簽訂之系爭版權契約約定被告獨家擁有不限版數、出版20年的平面出版權及電子版權，並應依著作實際銷售量及契約所定比例按月結算、支付版稅予原告，此有系爭出版契約附卷可參（見本院106 年度北補字第709 卷【下稱補字卷】第6至14頁），核其性質應屬當事人約定一方於一定期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，並由他方按一定之標準支付價金之繼續性契約關係，依前揭說明，應得類推適用民法第254 條之規定終止契約，而原告於103年12月3 日以臺北龍江路郵局第411 號存證信函催告被告於
20 日 內必需與原告聯絡並按契約結算積欠之版稅，逾時原告將終止系爭版權契約暨收回相關出版權利，而被告屆期仍未履行結算及給付原告稿費之義務，此有上開存證信函附卷可稽（見補字卷第16頁），可知原告已對被告為附有停止條件之終止契約之意思表示，被告屆期仍未履行，則停止條件成就，原告進而主張依民法第229 條、第254 條規定，終止其與被告間系爭版權契約，洵屬有據，是兩造間系爭版權契約關係經終止後即已不存在，堪以認定。又原告於合法終止系爭版權契約後，並不影響被告尚應給付積欠之版稅182,06
0 元。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查原告請求被告返還所積欠之版稅182,060 元，屬給付無確定期限，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任，是依前揭說明，原告主張以起訴狀繕本送達被告之翌日即為107 年3 月14日（107 年1 月12日公示送達，000 年0 月00日生送達效力，見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上，本件原告訴請確認其與被告間系爭版權契約之授權出版關係不存在，並請求被告給付版稅182,060 元及自107 年
3 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決第2 項所命之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 溫祖明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 江昱昇