臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度聲再字第1號再審聲請人 陳宇琦再審相對人 曾瓅誼
吳玲珠蕭英儀鄭曉君東亞國際美容事業有限公司法定代理人 胡錫賢上列當事人與曾瓅誼等間再審事件，再審原告對於民國105年 12月9日本院所為之105年度簡上字第28號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；裁定已經確定，而有第496條第1 項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第500 條第1項、第2項前段、第507 條分有明文。次按，對於確定之裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，否則其再審之聲請為不合法，依同法第502條第1項，法院應以裁定駁回之。另依民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款情形提起再審之訴，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審，同法第496條第2項明揭此旨。
二、本件再審原告主張略以：伊對本院臺北簡易庭104 年度北簡字第2351號返還合夥費用之第一審判決提起上訴，因伊不懂法律，陰錯陽差遲誤上訴期間，於民國105年12月9日遭駁回上訴確定。而本件再審有國稅局扣款證明文件、臉書對話、照片等事證可證明再審相對人說謊，且伊係於前揭第一審判決後，始發現上開證物。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第10款，聲請本件再審之訴，請求廢棄原確定判決等語。
三、經查:㈠再審聲請人認本院105 年度簡上字第28號確定裁定有再審事
由而對之聲請再審。前揭裁定於105年12月9日確定，並於同日送達予再審聲請人本人簽收乙節，業經本院依職權調取該卷宗核閱屬實，影印該頁送達證書附卷可稽（詳本院卷第38頁）。依首揭規定，再審原告於105 年12月27日聲請本件再審，並未逾越30日法定期間，合先敘明。
㈡再審聲請人聲請本件再審無非以其有國稅局扣款證明文件、
臉書對話、照片等事證可證明再審相對人說謊等情，並以民事訴訟法第496條第1項第10款之規定為據。依前揭說明，再審聲請人所稱其有國稅局扣款證明文件、臉書對話、照片等事證可證明再審相對人說謊等情，並未提出宣告再審相對人之有罪判決或處罰確定之罰鍰，再者，再審聲請人所稱之前揭國稅局扣款情事，為再審聲請人所經營之商號103及104年度營業稅繳納證明，有其提出之財政部臺北國稅局大安分局函附卷為憑（詳本院卷第10頁）；臉書對話係於101 年發生，有再審聲請人提出之網頁附卷為證（詳本院卷第12頁）。
是再審聲請人如認有調查之必要，應於本院臺北簡易庭第一審程序即可聲請調閱該文書，而非以其事後申請取得為由，聲請本件再審。至於再審聲請人所提出之照片，則難以逕認再審相對人所陳為虛假。是依上開法條之規定，亦難認其已陳明有因證據不足以外之理由，而不能為再審相對人有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定等情形。準此，再審聲請人遽依前揭條款為本件再審之聲請，與法未合，應予駁回。
四、綜上所述，再審聲請人聲請本件再審為不合法，應予裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第507條、第502條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
民事第三庭審判長 法 官 林春鈴
法 官 林振芳法 官 洪純莉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 范國豪