臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度聲再字第29號再審聲請人 張宸嘉上列再審聲請人因與再審相對人鄧湘齡間解任清算人事件，對於民國106年6月29日本院106年度司字第56號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，民事訴訟法第507條亦有明文。民事訴訟法第五編再審程序之規定，於非訟事件之確定裁定準用之，亦為非訟事件法第46條之1所明定。查再審聲請人前因聲請解任清算人事件，經本院於民國106年6月29日以106年度司字第56號裁定（下稱原確定裁定）駁回其聲請，又該裁定因不得聲明不服而確定，再審聲請人於106年7月5日收受裁定後，於同年8月1日聲請再審等情，業經本院調取106年度司字第56號卷宗核閱無訛，並有民事聲請準再審狀上本院收狀戳章可證，則再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，並未逾越法定期間，合先敘明。
二、再審聲請意旨略以：兩造及第三人黃苡俊為恆輝房屋仲介有限公司（下稱恆輝公司）之股東，3人於102年5月17日決議解散恆輝公司，並選任相對人為清算人，相對人雖未向法院聲報就任，惟參照最高法院104年度台上字第779號判決、97年度台抗字第332號裁定之意旨，清算人向法院聲報就任屬備案性質，其未向法院聲報就任者，僅係所進行清算程序不合法，不影響清算人實質就任效力，且相對人係由恆輝公司全體股東決議選為清算人，無須就任之承諾，當然發生委任契約之效力即有實質就任效力，自難謂利害關係人於其怠於執行職務，又無其他可解任方法情形下，不得依公司法第82條規定聲請將其解任，此有台灣士林地方法院105年度司字第2號裁定意旨可參。綜上，原確定裁定以相對人未聲報就任清算人，再審聲請人即無從依公司法第82條向法院聲請將其解任，適用法規顯有錯誤，爰依法聲請再審等語，並聲明：㈠原確定裁定廢棄。㈡恆輝公司於102年5月17日股東決議選任之清算人即相對人應予解任。
三、按對於確定之裁定，固得以有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形而聲請再審，惟依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由之證據。而民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。若在學說上諸說併存尚無法規可據者，不得指為用法錯誤（司法院大法官釋字第177號解釋及最高法院57年台上字第1091號、60年台再字第170號判例意旨參照）。經查，原確定裁定對於公司法第82條本文規定「法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任」之適用與解釋，係本乎其獨立見解，依職權為之，並無違反有效之判例、解釋，自難指其適用法規顯然有錯誤。至再審聲請人所援引之最高法院104年度台上字第779號判決、97年度台抗字第332號裁定及台灣士林地方法院105年度司字第2號裁定意旨，係屬個案之法律見解，並非最高法院判例，自不得據此謂原確定裁定適用法規顯有錯誤。從而，再審聲請人指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，委無足採，揆諸首揭說明，其聲請為無理由，應予駁回其再審之聲請。
四、據上論結，本件再審聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第504條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 江春瑩法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書記官 黃巧吟