臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度聲字第149號聲 請 人 高雪月上列聲請人因與相對人枋啟民間請求返還房屋事件，聲請交付法庭錄音錄影光碟，本院就民國106年3月31日所為之裁定補充裁定如下：
主 文聲請人交付法庭錄影內容部分之聲請駁回。
理 由
一、按法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音。必要時，得予錄影；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；法庭內之錄影，由審判長、受命法官或受託法官指揮實施，並命記明於筆錄；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院組織法第90條第2項、第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法（下稱錄音錄影辦法）第7條、第8條第1項分有明文。次按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。上開規定，於裁定準用之。民事訴訟法第233條第1項、第239條亦有明定。次按所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言（最高法院77年台抗字第96號裁定參照）。
二、經查：
㈠、聲請人前於民國106年3月2日聲請交付本院105年度簡上字第358號返還房屋事件同年2月13日準備程序期日（下稱系爭期日）法庭錄音、錄影光碟，惟本院106年3月31日裁定（下稱原裁定）僅就法庭錄音光碟部分為准許裁定，就聲請人交付法庭錄影內容部分之聲請則未予裁判，而有脫漏。
㈡、依法院組織法第90條第2項、錄音錄影辦法第7條規定可知，法院開庭時，原則上應予錄音，例外經法院認有必要時，始得在法庭內使用錄影設備錄影，且應由審判長、受命法官或受託法官指揮實施，並記明筆錄，是當事人聲請交付法庭錄影內容之前提要件，係法院於該庭期日依前開規定曾使用錄影設備為錄影，然系爭期日未依前開規定使用錄影設備為錄影，此有準備程序筆錄並無該日實施錄影之記載可證，即無何錄影內容得資交付，是聲請人依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條聲請交付法庭錄影內容，自無從准許，而應予駁回，原裁定就此部分有所脫漏，爰依職權補充裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 林欣苑法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 蔡明潔