臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第1670號
106年度聲字第246號原 告 何昶慶訴訟代理人 詹以勤律師被 告 何俊賢上列當事人間請求確認抵押權債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項定有明文。又依非訟事件法第195 條第3 項規定，發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴惟不合於同條第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，此之「法院」係指確認本票債權不存在之訴之審判法院而言，其他法院及執行法院就是否命供擔保、如何之擔保始為相當並無審究之權，自不得就停止執行之聲請為裁定（最高法院22年抗字第303 號判例意旨參照）。
二、經查：㈠本件原告起訴請求：確認原告與被告間就本院105 年度司拍
字第416 號民事裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定），准被告拍賣原告所有座落新北市○○區○○段○○○號及其上建物即第2828建號、門牌號碼為新北市○○區○○路○○○ 號12樓及其上建物即第2830建號、門牌號碼為新北市○○區○○路○○○ ○號地下1 、2 、3 層房地（下稱系爭房地）即借款及因該借款而收受本票之抵押債權（本金），於超過新臺幣（下同）320 萬元之債權不存在。
㈡被告固於民國105 年10月14日執系爭拍賣抵押物裁定為執行
名義聲請拍賣原告所有之系爭房地，而經本院以105 年度司執字第110557號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。惟原告起訴所請求者，乃請求確認抵押權所擔保之債權於超過320 萬元部分不存在，並未依強制執行法第14條提起債務人異議之訴，且依系爭執行卷內兩造於104 年9 月17日所簽署之協議書（抵押權設定契約書）已約定：「凡因本協議書所產生之爭議，…雙方同意以新北地方法院為第一管轄法院」，足認兩造已合意以臺灣新北地方法院為本件第一審管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
㈢又原告依非訟事件法第195 條第3 項規定聲請停止執行，有
民事聲請供擔保停止強制執行狀足參，依首揭說明，亦應由確認本票債權不存在之訴之審判法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴及聲請停止執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院即新北地方法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
書記官 賴靖欣