臺灣臺北方法院民事裁定 106年度聲字第388號聲 請 人 由守禮上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人已就本院106年度店小字第48號不當得利事件提出上訴，並委任訴訟代理人，訴訟代理人實有必要就兩造於前審如何主張事實、進行攻防，尤其聲請人是否有主張提出收受匯款之紀錄、聲請人主張代收款項之次數、證人吳金蓮之證詞及兩造對吳金蓮證詞之意見等做全盤之瞭解。依法庭錄音及保存辦法第8條規定，聲請自費交付法庭錄音光碟。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，民國104年7月1日修正之法院組織法第90條之1第1項定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，亦有105年5月23日修正之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項明定。準此，請求交付法庭錄音光碟以主張或維護其法律上利益有必要者為限，且於聲請時，應敘明其理由。又所謂「法律上利益」，係指核對更正筆錄、他案訴訟所需、或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，此觀法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之修正理由自明。次按法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之，民事訴訟法第213條之1定有明文，明揭法庭錄音之目的在輔助製作筆錄，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，訴訟當事人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形不符，應具體指明相異之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟。
三、經查，聲請人為本院106年度店小字第48號不當得利案件之原告，固為該案「依法得聲請閱覽卷宗之人」，惟按，法庭程序係專以筆錄證之，且訴訟程序中各該庭訊內容經法院於當日即作成筆錄，當事人於庭訊結束後本得依民事訴訟法第242條第1項規定聲請閱覽卷內文書及庭訊筆錄為已足，如於閱覽後認筆錄記載與法庭實際進行情形有所不符，應即具體指明法院筆錄不符之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟。聲請人未曾表陳或具體指明筆錄有何不符之處，堪認本院書記官就歷次言詞辯論期日所記載筆錄內容尚無違誤之處，即便聲請人另行委任訴訟代理人提起上訴，亦可以聲請閱卷方式明瞭案情，是聲請人全無具體敘明106年3月3日、4月25日開庭期日筆錄記載就民事訴訟法第213條所規定之各項言詞辯論筆錄應記載之事項有何缺漏之處，難以據認聲請人就本件請求之原因及維護其法律上利益之必要已盡其釋明之義務，核與法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定之要件並不相符。聲請人聲請交付本件法庭錄音光碟，於法未合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
民事第六庭 法 官 汪曉君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 洪仕萱