臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴聲字第18號聲 請 人 林芮弘訴訟代理人 賴忠明律師相 對 人 林義平
林義榮林志強共同代理人 林子陽律師
顏瑞成律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原告與被告間請求不動產所有權移轉登記事件，現由鈞院審理中，依民事訴訟法第254 條第5 項規定，聲請核發起訴證明等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254 條第5 項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」及同法第
401 條第1 項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力」，據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、經查，本件聲請人起訴主張坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○ ○號土地，及其○○○區○○段第960 建號即門牌號碼新北市○○區○○路○段000 巷00號之房屋（下稱系爭房地）原為聲請人之祖父林萬清所有，嗣林萬清因節稅之故，與相對人協議先將系爭房地移轉登記予相對人，待日後聲請人繳清移轉系爭房地之稅金後，相對人應將系爭房地應有部分1/4 移轉登記予聲請人，然相對人於辦理移轉登記後，本應依其等與林萬清之信託關係，將系爭房地應有部分1/
4 移轉登記予該信託關係之受益人即聲請人，惟相對人對於聲請人之請求均置之不理，故爰依信託法第17條第1 項前段規定（見本院105 年度訴字第2927號卷第11頁背面），請求相對人協同將系爭房地所有權移轉登記為聲請人共有等情，業經本院依職權調取本院105 年度訴字第2927號不動產所有權移轉登記事件卷宗查明屬實。準此，本件訴訟標的之法律關係乃信託法第17條第1 項前段，經核上開權利之性質係屬債權，該權利之取得、設定、喪失、變更，非屬依法應登記者。至聲請人請求相對人協同將系爭房地所有權移轉登記為聲請人共有，應有部分為1/4 一事，雖屬得、喪、設定、變更須經登記之不動產所有權，惟此屬聲請人請求給付之標的物，非訴訟標的權利本身，揆諸前揭說明，自無前開發給起訴證明規定之適用。是聲請人之聲請，核與民事訴訟法第25
4 條第5 項前段之要件不合，於法無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
民事第七庭 法 官 溫祖明以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 江昱昇