臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1464號原 告 正堯工程顧問股份有限公司法定代理人 楊名裕訴訟代理人 丁昱仁律師被 告 郭金龍即漢威電機技師事務所上列當事人間請求返還溢領款項事件，經本院於民國106年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：兩造與訴外人國防部軍備局工程營產中心（下稱軍
備局）簽訂「陸軍復興北營區新建工程」（下稱復興北工程）規劃設計及監造委託技術服務採購契約（下稱系爭契約），共同承攬復興北工程之規劃設計及監造工作，原告為代表廠商，被告負責機電部分，兩造另約定被告得分配之報酬為「發包後機電部分直接工程金額1%」，扣除業主依系爭契約給付被告部分，由原告給付被告；復興北工程發包後，機電部分直接工程金額1%為新臺幣（下同）1,605,069元，因尚未完工，目前被告僅得領取85%報酬即1,364,309元，然被告已向原告及業主領取1,944,905元，溢領580,596元，原告得依兩造之約定及不當得利規定，請求被告返還580,596元等情。聲明請求命被告給付原告580,596元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：原告除與被告共同承攬復興北工程外，另與承喬國
際建築師事務所（下稱承喬事務所）共同向軍備局承攬「陣地工程新建工程」（下稱陣地工程），並委請承喬事務所與被告簽訂委任契約書，由被告承攬陣地工程之機電部分，上開工程均由原告之經理盧瑞祥統籌辦理，盧瑞祥於105年12月7日請被告開立收據向業主請領工程款647,426元，應包含陣地工程報酬，目前被告已得請領陣地工程報酬694,082元，並無不當得利等語。聲明請求駁回原告之訴。
本院之判斷：
本件原告主張：兩造與軍備局簽訂系爭契約，共同承攬復興北工程之規劃設計及監造工作，原告為代表廠商，被告負責機電部分，兩造約定被告得分配之報酬為發包後機電部分直接工程金額1%即1,605,069元，目前被告僅得領取85%報酬1,364,309元，惟已向原告及業主領取1,944,905元等情，業據提出系爭契約、執行業務酬金收據為證（見卷一第4至7頁及卷二第33至55頁、卷一第11至15頁），被告亦不爭執，堪信屬實。惟原告主張：被告溢領580,596元，原告得依兩造之約定及不當得利規定，請求被告返還等語，被告則否認之。經查：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成立要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存在之事實負舉證之責任（最高法院28年上字第1739號判例意旨參照）。又民法第179條所定不當得利之成立要件，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且受利益與受損害間應有因果關係。
㈡本件原告雖主張被告向原告溢領工程款580,596元，係無法
律上之原因而受利益，致他人受損害等語，惟被告否認之，辯稱：原告除與被告共同承攬復興北工程外，另與承喬事務所共同向軍備局承攬陣地工程，並委請承喬事務所與被告簽訂委任契約書，由被告承攬陣地工程之機電部分，上開工程均由原告之經理盧瑞祥統籌辦理，盧瑞祥於105年12月7日請被告開立收據向業主請領工程款647,426元，應包含陣地工程報酬等語，並提出陣地工程機電委任契約書、委託單位為原告及承喬事務所之陣地工程執行業務酬金收據為證（見卷二第63至67、69頁），所辯自非全然無據；原告對於被告辯稱：目前被告已得請領陣地工程報酬694,082元等語及所提陣地工程可領金額表（見卷二第26頁），迄今未舉證說明被告目前得請領之陣地工程報酬金額，難認被告受領報酬超過復興北工程報酬1,364,309元部分確無法律上之原因。何況，依原告主張：被告於105年12月7日向業主請領647,426元後，方溢領580,596元等語（見卷二第73頁之言詞辯論筆錄），可見被告縱然因溢領580,596元而受利益，亦係源於業主之給付，難認被告受利益與原告受損害之間有何因果關係。
㈢至於原告另主張：被告向原告請領復興北工程第3期工程款
時，原告代被告向業主領取328,916元，卻給付被告830,136元，溢付501,220元等語（見卷二第73頁之言詞辯論筆錄），惟原告在此主張之溢付金額，顯然異於其請求返還之不當得利金額，且被告辯稱：其領取復興北工程第1期至第3期工程款合計1,203,802元，為可領工程款之75%等語，核與被告得分配報酬1,605,069元之75%相符（1,605,069元×0.75≒1,203,802元），再參酌被告於104年6月1日領取第3期工程款830,136元後，又於105年11月8日領取第4期工程款93,677元，迄105年12月7日領取第9期監造費647,426元後，所領報酬方超過被告得領取之報酬1,364,309元等情，自難認被告於104年6月1日領取第3期工程款830,136元時，有何不當得利。
㈣綜上，原告未舉證證明被告無法律上之原因而受有580,596
元之利益，致原告受損害等情，其依兩造之約定及不當得利規定，請求被告返還580,596元，為無理由。
綜上所述，原告依兩造之約定及民法第179條規定，請求被告
給付原告580,596元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
民事第三庭 法 官 林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 張婕妤