臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第1525號原 告 盧芬芳
張怡齡共 同訴訟代理人 林延慶律師複 代理 人 黃培修律師被 告 蔡崇民（已歿）上列當事人間請求返還學費事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款定有明文。又原告起訴時，如以已死亡之人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回；而民事訴訟法第168 條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院98年度台抗字第707 號、91年度台上字第455 號判決意旨參照）。準此，被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249 條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，尚不生補正或承受訴訟之問題。
二、原告於民國106年2月17日，以蔡何招、蔡崇民等人為被告，提起返還學費之訴，有其民事起訴狀本院收文戳章附卷可稽（見本院卷一第4 頁）。惟於原告起訴前，被告蔡崇民已於
105 年11月27日亡故，此有戶籍謄本及死亡證明書附卷可查（見本院卷一第85頁），則被告蔡崇民既於原告起訴前死亡，即無當事人能力，不得為訴訟法律關係之主體，且此訴訟要件之欠缺無從補正，是原告對被告蔡崇民所提訴訟，自不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1項第3款、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 楊承翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 蕭欣怡