臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1526號原 告 鍾睿慈訴訟代理人 錢紀安律師
陳彥維被 告 張育勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭105年度審附民字第1159號裁定移送前來，本院於民國106年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零五年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為男女朋友，在臺北市○○區○○街○○巷○號5樓處租屋同居。被告於民國105年1月10日凌晨2時許，在前揭租屋處，因兩造合夥經營之小吃店帳務問題與原告發生爭執，竟執裝有腐蝕性冷氣清潔劑之玻璃瓶，朝原告方向丟擲，致玻璃瓶身碎裂，腐蝕性清潔劑因而潑濺至原告腳部，使原告受有雙腳一度灼傷之傷害，及精神上痛苦。又被告明知已與原告分手，竟基於無故入侵他人電腦相關設備之犯意，於105年2月15日晚間10時45分許，在前揭租屋處，無故輸入原告所申請之「may651211may@yahoo.com.tw」雅虎奇摩電子郵件信箱帳號及密碼，侵入該帳號之電子郵件伺服器，將原告上開電子郵件信箱內標題為「刑事告訴狀」之電子郵件，轉寄至其使用之「abcZ000000000@ yahoo.com」雅虎奇摩電子郵件信箱內，侵害原告之隱私權。爰依民法第184條、第195條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元、50萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：不否認有前揭傷害、侵害隱私之犯行，然目前無業，待入監服刑，無力賠償原告等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。
㈡查，原告主張兩造前為男女朋友，被告於105年1月10日凌晨
2時許，在租屋處與原告發生爭執，竟執裝有腐蝕性冷氣清潔劑之玻璃瓶，朝原告方向丟擲，致玻璃瓶身碎裂，腐蝕性清潔劑因而潑濺至原告腳部，使原告受有雙腳一度灼傷之傷害，及精神上痛苦；又被告明知已與原告分手，竟於105年2月15日晚間10時45分許，在前揭租屋處，無故侵入原告之雅虎奇摩電子郵件信箱竊取標題為「刑事告訴狀」之電子郵件，侵害原告之隱私權等情，為被告所不爭執（見本院卷第39頁背面、第54頁正反面）。被告並因上揭過失傷害、妨害電腦使用犯行，經本院於106年1月11日以105年度審易字第1875號刑事判決判處拘役40日、有期徒刑2月，如易科罰金，以2,000元折算1日；嗣於106年5月23日經臺灣高等法院以106年度上易字第466號刑事判決駁回上訴而告確定，此經本院調卷刑事卷宗查明。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，核非無據。
㈢本件兩造原為同居男女朋友，被告僅因細故爭執即執裝有腐
蝕性液體之玻璃瓶砸向原告，致原告雙腳灼傷，受有身體及精神上痛苦；其分手後又侵入原告電子郵件竊取刑事告訴狀，犯後態度欠佳。又原告育有一子，平日以經營麵攤為生，被告則無業，名下無財產等情，有兩造104年度稅務電子閘門所得調件明細表附卷可參（見本院卷第29至32頁）。是本院審酌被告之加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀，認過失傷害部分精神慰撫金以20萬元為適當，侵犯隱私權部分精神慰撫金則以5萬元為適當，合計共25萬元。
㈣從而，原告請求被告賠償25萬元之精神慰撫金，應予准許，逾此範圍之請求，則難認有據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，是原告依上開規定請求被告自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年8月6日（見本院105年度審附民字第1159號卷第15頁）起算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
民事第八庭 法 官 賴淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 薛德芬