臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1865號原 告 蔡清源訴訟代理人 黃炳飛律師被 告 李東山上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其原為臺北市○○區○○段0 ○段000 000
0 地號土地應有部分1/28（下稱系爭土地），暨其上建物即門牌號碼臺北市○○區○○街○○號3 樓之3 （下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋前遭強制執行拍賣，經被告配偶李林素蘭於民國75年6 月23日以新臺幣（下同）130 萬元承受，李林素蘭嗣於88年8 月5 日以夫妻贈與方式將系爭房屋移轉登記與被告，茲因系爭土地現為原告所有，系爭房屋現則為被告所有，依民法第425 條之1 第1 項之規定，兩造就系爭土地存有租賃關係，被告從未給付租金，爰依民法第425條之1 之規定，請求被告給付租金。並聲明：被告應給付原告1,222,436 元及自106 年1 月1 日起按年給付290,128 元。
二、被告則以：系爭土地現雖登記為原告所有，惟73年7 月24日本院強制執行函已強制移轉剝奪原告對系爭土地之所有權，且原告依強制執行法第98條第2 項之規定，與被告間就系爭土地已無租賃關係存在，原告本件請求，於法無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由按關於請求法院核定地租，其訴之性質，為形成之訴，未經法院核定地租數額前，土地所有人無直接請求給付地租之權利；而請求給付地租，屬給付之訴，內容並未含有請求法院核定地租之意。故當事人就地租協議不諧時，必先經法院核定其地租數額後，土地所有人始得據以請求如數給付（最高法院84年度台上字第2707號判決意旨參照）。查，本件縱如原告所述，兩造間就系爭土地存有民法第425 條之1 第1 項之租賃關係，且就租金數額不能協議，惟揆諸上開說明，原告應先請求法院核定之，原告既未訴請本院核定，則其逕行請求被告給付租金，即屬無據，不能准許。
四、綜上所述，原告依民法第425 條之1 之規定，請求被告給付1,222,436 元及自106 年1 月1 日起按年給付290,128 元之土地租金，於法無由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用請求之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 林立原