臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第188號原 告 吳旺達訴訟代理人 呂政達被 告 媒碩行銷股份有限公司法定代理人 楊明賢 原住新北市○○區○○○路○段○○○巷○○號上列當事人間請求給付佣金等事件，本院於民國106 年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾萬叁仟玖佰叁拾陸元，及自民國一百零六年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬叁仟玖佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造合意就合作契約書所生訴訟，以本院為第一審管轄法院（卷附合作契約書第8 條，本院卷第13頁），依前開說明，本院對本件訴訟均有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國105 年6 月16日簽立合作契約書（下稱系爭合作協議），約定伊得以被告名義對外招攬「千尋影音網路媒體」（下稱千尋影音）廣告託播業務，並須親自協助執行該業務內容，而被告應以託播業務盈餘（即扣除應支付千尋影音費用、稅金後之利潤）之65% 作為佣金，於客戶付款後1 週內給付與伊。嗣伊以被告名義招攬訴外人樂檬線上科技有限公司（下稱樂檬公司）、咪兔數位科技股份有限公司（下稱咪兔公司）、茂為歐買尬數位科技股份有限公司（下稱茂為歐買尬公司）等3 件廣告託播委刊業務，並業經執行完畢。詎樂檬公司、咪兔公司、歐買尬公司依序於105年10月28日、同年12月30日、同日付清新臺幣（下同）50萬元、30萬元、20萬元（均未稅）託播款項後，被告竟藉故拖延未付應付佣金22萬1,767 元、10萬6,687 元、6 萬3,950元，共計39萬2,404 元，經伊多次催告均未獲置理，被告顯已違反系爭合作協議之約定，除應給付上開佣金外，並應給付佣金總額之50% 即19萬6,202 元作為遲延違約金。另基於系爭合作協議之法律關係，伊於105 年9 月7 日、同年月14日，依序代被告墊付咪兔公司、樂檬公司廣告託播業務成本
6 萬7,933 元、4 萬7,397 元，並簽立借款協議書2 份（下合稱系爭借款協議），約定上開代墊款應於客戶付款後1 週內，由被告併同佣金為給付，總計被告應給付伊70萬3,936元，爰依系爭合作協議、借款協議之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告70萬3,936 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前開事實，業據提出合作契約書、樂檬公司、咪兔公司、茂為歐買尬公司委刊單、報價單、廣告訂單、匯款單、案件暨應付佣金明細、部分交易金額預先墊付說明書等件為憑（本院卷第9 至13、15至32、61至63頁），經核並無不符；被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀為何等答辯，審諸前揭事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭合作協議、借款協議之法律關係請求被告給付70萬3,936 元，應屬有據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項定有明文。而公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力，民事訴訟法第152 條前段亦有明定。另對法人之送達，應對其代表機關即法定代理人為之。經查，被告對原告應付之佣金22萬1,767 元、10萬6,687 元、6 萬3,950 元部分，清償期依序於105 年11月4 日、106 年1 月6 日、同日屆至；應付之代墊款6 萬7,933 元、4 萬7,397 元部分，清償期依序於10
6 年1 月6 日、105 年11月4 日屆至；遲延違約金19萬6,20
2 元請求部分，乃屬未定清償期之債，而本件被告法定代理人現應為送達之處所不明，應為公示送達，本院於106 年2月23日裁定准對被告公示送達，原告於同年3 月4 日登載新聞紙以送達起訴狀繕本，000 年0 月00日生送達效力各情，有公示送達裁定、證書、太平洋日報附卷可憑（本院卷第76頁、80至81頁），應認被告自106 年3 月25日起，即負遲延之責任。從而，原告就前開被告應付佣金、代墊款、遲延違約金，併請求自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有憑。
五、綜上所述，原告依系爭合作協議、借款協議之法律關係，請求被告給付70萬3,936 元，及自起訴狀送達翌日即106 年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390 條第2 項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第
1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 郭銘禮法 官 劉庭維以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 鄭涵文